Решение по делу № 12-28/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Морозова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года в 09 часов 15 минут в отношении Морозова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2015 года Морозова Е.А. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Морозова Е.А. 15 октября 2015 года в 08 часов 45 минут управляя автомобилем, не выполнила требование знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала и двигалась по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Морозова Е.А. с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Морозова Е.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Морозова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия Морозова Е.А. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод Морозова Е.А. о том, что на <адрес> с <адрес> в <адрес>, знаков, свидетельствующих о выезде на дорогу, предназначенную для встречного движения, не установлено, кроме того, на данном участке дороги движется плотный поток машин, включая полицейские фургоны, поэтому предположить о наличии дороги, предназначенной для встречного движения, не представилось возможным. Данный довод является не состоятельным, поскольку в соответствии со схемой места совершении административного правонарушения от 15.10.2015 года (л.д. 5), знак 3.1 «Въезд запрещен» имеется, кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ФИО2, который также подтвердил факт нарушения Морозова Е.А. ПДД РФ (л.д.6).

Довод ФИО3 о том, что она 15.10.2015 года в 08:40ч. опаздывала на работу, была вынуждена объезжать пробку, поскольку опоздание на работу могло повлечь за собой лишение премии и (или) увольнение, что является для нее и ее семьи существенно более значительным, чем движение в объезд пробки и запрещающий знак «Въезд запрещен» она не видела. Данный довод вообще не является основанием для отмены постановления мирового судьи, более того, данный довод фактически является признанием ФИО3 своей вины в допущенном правонарушении.

Далее доводы о том, что мировой судья не учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства при вынесении решения, поскольку она раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего органическое поражение ЦНС, наблюдающегося у психиатра, а также учитывая расходы на обучение и реабилитацию ребенка, штраф в виде 5000 рублей, для нее также является существенным.

Данные доводы, судом при вынесении настоящего решения, учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ее жалобы. Кроме того, обстоятельств отягчающих вину, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО3 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 2 декабря 2015 года в отношении Морозова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,оставить без изменения, а ее жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –