Решение по делу № 33-8765/2021 от 17.08.2021

УИД 54RS0030-01-2021-001408-96

Судья Семенихина О.Г. Дело (материал): 2-2003/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-8765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Осиповой Ольги Владимировны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2003/2021 по иску Осиповой Ольги Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 Осипова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году на земельном участке истцом начато строительство жилого дома. Согласно ответу АО «РЭС» от 12.04.2019 индивидуальный жилой дом истца размещен в охранной зоне электропередач, о чем истцу стало известно только после получения уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и недопустимости его размещения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, на дату регистрации прав предыдущих собственников 01.06.2015 ограничения в использовании земельного участка или в праве или обременения на него зарегистрированы не были.

Поскольку земельный участок был приобретен истцом без зарегистрированных ограничений, то его использование по назначению «для индивидуального жилищного строительства» правомерно без каких бы то ни было ограничений. АО «РЭС» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорной постройки.

Указывает, что объект самовольного строительства соответствует предъявляемым к нему требованиям строительной, пожарной и санитарной безопасности.

18.06.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Назначить по настоящему гражданскому делу № 2-2003/2021 по иску Осиповой Ольги Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>, тел №), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.     Расположен ли спорный объект строительства-индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в границах зон с особыми условиями использования территории: зоне объектов электросетевого хозяйства и водоохранной зоне? Если да, то допустимо ли размещение спорного строительного объекта в границах зон с особыми условиями использования территории?

2.     В случае нахождения спорного объекта в водоохранной зоне, оборудован ли спорный объект-индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды?

3.     Может ли расположение спорного жилого дома повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства?

4.     Соответствует ли возведенный объект градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?

5.     Создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан? Может ли спорный объект повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, экологический ущерб в связи с нахождением его в водоохранной зоне?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить специалиста учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в суд.

Разъяснить экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению по своему усмотрению формировать состав экспертов, в том числе, привлекать экспертов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №2-2003/2021 по иску Осиповой Ольги Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертизу произвести с участием Осиповой Ольги Владимировны, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области, АО «РЭС».

Обязать Осипову Ольгу Владимировну обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Обязанность по оплате судебной экспертизы суд возлагает на сторону истца - Осипову Ольгу Владимировну (<адрес>).

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Гражданское дело № 2-2003/2021 с заключением эксперта подлежит возвращению в суд не позднее 10.08.2021.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

С таким определением не согласился истец. Осипова О.В. в частной жалобе просит отменить определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенное 18.06.2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-2003/2021 в части распределения судебных расходов, определив следующий объем возложения оплаты за проведение судебной экспертизы, порученной экспертной организации <данные изъяты>: 40 % обязать оплатить Осипову О.В., 60 % обязать оплатить администрацию Новосибирского района Новосибирской области, разрешить вопрос по существу в части возложения судебных расходов на Осипову О.В. и администрацию Новосибирского района Новосибирской области с распределением расходов согласно пункту № 1 просительной части настоящей жалобы с учетом оснований, изложенных к ее тексте.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с определением суда в части возложения всех расходов на проведение экспертизы на истца Осипову О.В. Обращает внимание, что сторона истца выразила согласие нести расходы на экспертизу только в пределах вопросов, поставленных истцом.

Полагает, что расходы на производство экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, подлежат возложению на ответчика.

Считает, что постановка ответчиком вопроса о том, в каких зонах с особыми условиями (охранных зонах) находится индивидуальный жилой дом представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку указанное обстоятельство подлежало установлению администрацией до момента утверждения схемы спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет с целью дальнейшей безвозмездной передачи в собственность граждан с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Вопрос № 4 об определении соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарными иным нормам и правилам, предложенный ответчиком, представляет собой несогласие с результатами экспертиз, представленных истцом.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено Перлашкевич Т.А. как представителем истца Осиповой О.В. и представлено в материалы дела в судебном заседании 15.06.2021 (л.д. 196, 198).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о признании права на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, для проверки доводов и рассмотрения требований которого и по заявлению со стороны которого и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в то время как ответчик представил свои вопросы в рамках реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, по которой - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При таком положении, вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на истца является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в случае не оплаты производства экспертизы - окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ уже при принятии решения по делу.

В связи с этим, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав Осиповой О.В. в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Осиповой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.