Решение по делу № 2-972/2019 от 05.02.2019

Принято в окончательной форме 03.04.2019

Дело № 2-972/2019

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькиной Анастасии Николаевны к Смирновой Елене Викторовне о защите прав потребителя,

установил:

Амелькина А.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика 156 000 руб. в счет возврата стоимости тура, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2018 между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг, перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором являлось ООО «Пегас». Общая сумма, оплаченная за тур, составила 156 000 руб. Еще до начала тура ответчик приостановила свою деятельность в качестве ИП. 25.10.2018 ответчик предложила вернуть уплаченную сумму в полном объеме, подписать соглашение о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства в размере 156 000 руб. истцу не возвращены. Действиями ответчика по неоказанию предусмотренных договором услуг истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15 000 руб.

В судебном заседании Амелькина А.Н. исковые требования уточнила, сообщив, что ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб., просила взыскать стоимость тура в размере 136 000 руб. за вычетом указанных денежных средств, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что за два дня до предполагаемой даты вылета Смирнова Е.В. пригласила истца к себе в офис, пояснив, что тур не забронирован, оплата его не произведена, поездка не состоится. После этого истец вышла на связь с туроператором, который сообщил, что оплата тура произведена не была, в связи с чем истца внесли в «черный список».

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01.10.2018 между ИП Смирновой Е.В. и Амелькиной А.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оказать услугу по организации тура в Танзанию (Занзибар), отель African Sun Sand Sea Resord & Spa 4*, с 28.10.2018 по 09.11.2018, размещение в двухместном стандартном номере. Указанная услуга включала в себя также организацию группового трансфера в стране пребывания, страхование, оплату стоимости перелета (л.д.8-17).

Амелькина А.Н. оплату стоимости тура произвела в полном объеме, в сумме 156 000 руб., что подтверждается туристской путевкой № 00088 сер. СВ от 01.10.2018. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Смирнова Е.В. своих обязательств по договору не выполнила, оплату и организацию приобретенного истцом тура не произвела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 20.02.2018, Смирнова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2018 (л.д.18).

По смыслу ст.ст.23,24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет, в том числе, право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки Амелькиной А.Н. предоставлен не был, и непосредственно Смирнова Е.В. не выполнила принятые на себя обязанности по договору от 01.10.2018 - не была направлена заявка на бронирование турпродукта туроператору, не перечислены туроператору полученные денежные средства за тур, в результате чего истец была лишена возможности воспользоваться туром, исковые требования о взыскании со Смирновой Е.В. денежных средств, оплаченных Амелькиной А.Н. за тур в размере 136 000 руб. (за вычетом добровольно оплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб.), правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая факт нарушения прав потребителя и наличие вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как видно из дела, в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 156 000 руб. 25.10.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором Амелькина А.Н. просила вернуть оплаченные денежные средства в сумме 156 000 руб. (л.д.7). В добровольном порядке в полном объеме требования потребителя ответчик не удовлетворила.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 75 500 руб. (136 000 + 15 000) х 50%).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафных санкций в рамках требований потребителя о защите его прав может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не заявляла, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила, основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4220 руб., в том числе, 3920 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амелькиной Анастасии Николаевны удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Викторовны в пользу Амелькиной Анастасии Николаевны денежные средства в размере 136 000 руб. – в счет возврата стоимости тура, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 75 500 руб.

Взыскать со Смирновой Елены Викторовны в бюджет госпошлину в размере 4220 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева