Решение от 10.08.2020 по делу № 8Г-14280/2020 [88-13680/2020] от 22.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13680/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        10 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Виноградова Владислава Владимировича на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1657/2018 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Виноградову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года с Виноградова В.В. пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 116 287, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 525,76 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года произведена замена взыскателя САО «ВСК» на правопреемника ЗАО «Правовые технологии».

Виноградовым В.В. 27 января 2020 года подана апелляционная и частная жалоба на указанные судебные акты, содержащие несогласие с ними. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и определения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года Виноградову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2018 года, на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2019 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградов просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик извещался о дате судебного заседания на 11.10.2018 года и 11.03.2019 года посредством направления ему судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в соответствии с адресной справкой (л.д.74), а также по адресу временной регистрации по месту пребывания: <адрес>.

В последующем копия решения и определения суда от 11.03.2019 года были направлены ответчику по указанным адресам.

Отказывая Виноградову В.В. в восстановлении срока подачи жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, истцом не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Судами проверены и оценены доводы заявителя о проживании на территории иного государства, а также периоды регистрации по месту жительства и месту пребывания и признаны такие доводы не подтверждающими наличие уважительных причин неполучения корреспонденции в указанный период. Изменение регистрации по месту пребывания за пределами срока обжалования не свидетельствует о возникновении уважительных причин для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено, а сам по себе факт измнее6ния места регистрации не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: