Решение по делу № 2-421/2023 (2-350/2022; 2-2463/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-421/2023

УИД № 42RS0032-01-2021-000792-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны к ответчику Савляк Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Савляк Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Шаровой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов,

                                                             установил:

      Истец – индивидуальный предприниматель Шарова О.А. (далее, - ИП Шарова О.А.) обратилась с иском к ответчику Савляк О.А. о взыскании задолженности по договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савляк Олесей Александровной (Продавец) и ИП Шаровой Ольгой Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить агрегат для седельного тягача <...> года выпуска (далее по тексту - «Товар»). Стоимость товара составила 900 000 рублей. Оплата Товара производится Покупателем на банковскую карту Продавца в ПАО СБЕРБАНК по реквизитам, указанным в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарова О.А. платежным поручением <...> произвела в полном объеме оплату приобретаемого товара в размере 900 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

      Савляк О.А. свои обязательства по Договору не исполнила, предварительно оплаченный товар передан Покупателю не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарова О.А. направила ответчику Савляк О.А. письмо, в котором уведомила, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала возвратить сумму оплаты за товар в размере 900 000 рублей. Ответа от Савляк О.А. не последовало. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

      Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за непереданный товар в размере 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 919, 96 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 12 409 рублей.

      Ответчик Савляк О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровой О.А.о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов.

     Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, ИП Шаровой О.А. на основании договора залога движимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии реализованы следующие транспортные средства, ранее принадлежавшие Савляк О.А., по явно заниженной рыночной цене, - <...>; VIN: <...>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...> <...>; <...>: <...> (стоимость согласно оценке, произведенной ИП Шаровой О.А. - 210 750 рублей)

- <...> <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, <...>; <...>; <...> <...>, <...> <...>, (стоимость согласно оценке, произведенной ИП Шаровой О.А. - 581 586, 75 рублей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость тягача седельного марки <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 815 000 рублей, рыночная стоимость <...> <...>,ДД.ММ.ГГГГ, <...>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 1 166 000 рублей.

     Договором договора залога движимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены обязательства по передаче в собственность Залогодержателя (ИП Шаровой О.А.) <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей по договору купли-продажи агрегата, заключенному между Залогодателем (Савляк О.А.) (в договоре купли-продажи -«Продавец») и Залогодержателем (Шаровой О.А.) (в договоре купли-продажи - «Покупатель»)

ДД.ММ.ГГГГ.

     Вышеуказанная сумма в размере 900 000 рублей с учетом судебных расходов/иных расходов (в общей сумме - 933 180 рублей 60 копеек) была взыскана с Савляк О.А. в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...>. Взыскание производилось в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Размер встречных исковых требований Савляк О.А. выглядит следующим образом: 815 000 руб. (рыночная стоимость согласно экспертизе <...> от ДД.ММ.ГГГГ тягача <...>;- <...>) + 1 166 000 руб. (рыночная стоимость согласно экспертизе <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>) + 933 180,60 (размер фактически взысканных денежных средств по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шаровой О.А.) - 900 000 (размер задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ) - 140 000 (стоимость проведения торгов по двум единицам транспорта со стороны <...> = 1 874 180 рублей 60 копеек (размер задолженности за реализованный транспорт).

      Савляк О.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шаровой О.А. в свою пользу задолженность за реализованный транспорт в размере 1 874 180 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере

50 448 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 823 рубля 15 копеек.

     Истец (ответчик по встречному иску) – ИП Шарова О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представителем ИП Шаровой О.А. – Никоновой И.В. представлен отзыв на встречное исковое заявление, где указано, что право собственности на предмет залога перешло в собственность ИП Шаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Савляк О.А. не учтены положения ст. 350.2 ГК РФ, что при оставлении предмета залога залогодержателем оценка такого имущества производится на 25% ниже рыночной стоимости залогового имущества. Стоимость транспортных средств, определенная заключением судебной экспертизы, - завышена. Рыночная стоимость транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ определена неправомерна. В основу нужно принимать данные отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик (истец по встречному иску) Савляк О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

     Представителем Савляк О.А. – Адамович Е.Р. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Савляк О.А. и ее представителя, просил удовлетворить встречные исковые требования Савляк О.А. в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов М.Ю., Савляк А.И.в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

     Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 ГК РФ).

      Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савляк Олесей Александровной (Продавец) и ИП Шаровой Ольгой Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить <...>, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Товар»).

     Стоимость товара составила 900 000 рублей.

     Оплата Товара производится Покупателем на банковскую карту Продавца в ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в Договоре (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарова О.А. платежным поручением <...> произвела в полном объеме оплату приобретаемого товара в размере 900 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Шарова О.А. направила Савляк О.А. претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 14-15).

    Ответа на претензию не последовало.

    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) исковые требования индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны к ответчику Савляк Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору были удовлетворены.

    Суд решил: «Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны с Савляк Олеси Александровны оплату за непереданный товар по договору купли-продажи, заключенному между Савляк О.А. и ИП Шаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 919 (двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга».

     ИП Шаровой О.А. был выдан исполнительный лист <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Савляк О.А. – Адамовича Е.Р. поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны к ответчику Савляк Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору, исполнительный лист <...>, выданный Шаровой Ольге Анатольевне, – отозван. Производство по гражданскому делу возобновлено

     По договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шаровой О.А. (Займодавец) и Савляк О.А. (Заемщик), Займодавец передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок два месяца, а Заемщик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок. Договор займа является беспроцентным. Заем был обеспечен залогом транспортных средств:

- <...> <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>: <...> <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей,

(т.1 л.д.102-105).

      По договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шаровой О.А. (Займодавец) и Савляк О.А. (Заемщик), Займодавец передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок два месяца, а Заемщик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок. Договор займа является беспроцентным. Заем был обеспечен залогом транспортных средств:

- <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, ДД.ММ.ГГГГ; <...> <...>; <...>: <...>, <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (т.2 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой О.А. (Залогодержатель) и Савляк О.А. (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения следующих обязательств Залогодателя перед Залогодержателем:

- по передаче в собственность Залогодержателя <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей, по договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ,

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом залога являются:

- <...>; <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...> <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...> <...>; <...> <...>; <...>: <...>, <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (п. 1.1., 1.2, 1.10 договора) (т.1 л.д. 106-111).

     Сторонами было предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении трех календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из обеспеченных залогом обязательств, указанные в п. 1.2 настоящего договора. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя. Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 800 000 рублей и 1 200 000 рублей. Если суммы, вырученной от продажи предмета залога недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю в течение семи рабочих дней с даты, когда разница за реализуемое заложенное имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество (п. 4.1, 4.2., 4.4., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы Савляк О.А. Шаровой О.А. (т.1 л.д.112-115).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Савляк О.А. - Адамовича Е.Р. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Савляк Олеси Александровны в договоре купли-продажи агрегата <...> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на Савляк Олесей Александровной, а другим лицом (т. 2 л.д. 93-97).

      Суд принимает заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.5.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

    Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

     В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "о вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; инкассового поручения.

      Как следует из письменных пояснений Шаровой О.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в форме единого документа, подписанного одновременно обеими сторонами, не составлялся. Договор был заключен путем обмена скан-копиями договора по электронной почте (т.2 л.д. 1-7).

     ИП Шарова О.А. платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвела на счет Савляк О.А. оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Савляк О.А. не приняла мер по возврату денежных средств, что расценивается как доказательство одобрения сделки и возникновения между сторонами соответствующих правоотношений. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - не заявлено.

     Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Савляк О. А. передала в залог Шаровой О. А. движимое имущество (транспортные средства) в том числе и в счет обеспечения исполнения обязательств Савляк О.А. перед Шаровой О.А. по передаче в собственность Шаровой О.А. <...> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 900 000 рублей по договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Савляк О.А., между сторонами возникли обязательства по данной сделке.

     Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по передаче товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

В разумный срок обязательство по передаче товара Савляк О.А. исполнено не было, в виду этого ИП Шарова О.А. вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Савляк О.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих передачу ИП Шаровой О.А. оплаченного товара или возврат денег за товар.

      На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

     Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно представленным Савляк О.А. платежным поручениям, ее задолженность перед ИП Шаровой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

- с ДД.ММ.ГГГГ: 900 000 руб. х 4,25%/366 х 136 дней = 14 213, 11 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ: 900 000 руб. х 4, 25%/365 х 64 дня = 6 706, 85 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 4, 25%/365 х 16 дней = 1 676, 71 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 4, 5%/365 х 35 дней = 3 883, 56 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 5 %/365 х 50 дней = 6 164, 38 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 5,5 %/365 х 41 день = 5 560, 27 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 6,5 %/365 х 49 дней = 7 853, 42 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 6,75 %/365 х 42 дня = 6 990, 41 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 7,5 %/365 х 32 дня = 5 917, 80 руб.,

Итого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 58 966, 51 рублей.

     Согласно справке из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шаровой О.А. с Савляк О.А. задолженности в сумме 933 328, 96 рублей. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Савляк О.А. окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ Савляк О.А. погасила задолженность перед ИП Шаровой О.А. в сумме 933 180, 60 рублей в ходе рассмотрения дела (т.3 л.д. 26-32).

     Уточнений исковых требований от ИП Шаровой О.А. не поступало.

Таким образом, Савляк О.А. погашена сумма долга – 900 000 рублей, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 20 919, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 260, 64 рублей.

      Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Шаровой О.А. к Савляк О.А.

о взыскании задолженности по договору, - подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 046, 55 рублей - проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ

(58 966, 51 руб. – 20 919, 96 руб.).

     В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Савляк О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 рубль.

     Рассматривая встречные исковые требованияСавляк Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Шаровой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровой О.А. (Залогодержатель) и Савляк О.А. (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения следующих обязательств Залогодателя перед Залогодержателем:

- по передаче в собственность Залогодержателя <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей, по договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ,

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом залога являются:

- <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...> оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, <...>; <...>: <...>; <...> <...>, <...> оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (п. 1.1., 1.2, 1.10 договора) (т.1 л.д. 106-111).

     Сторонами было предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении трех календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из обеспеченных залогом обязательств, указанные в п. 1.2 настоящего договора. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя. Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 800 000 рублей и 1 200 000 рублей. Если суммы, вырученной от продажи предмета залога недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю в течение семи рабочих дней с даты, когда разница за реализуемое заложенное имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество (п. 4.1, 4.2., 4.4., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы Савляк О.А. Шаровой О.А. (т.1 л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарова О.А. направила Савляк О.А. уведомление об обращении взыскания на предмет залога (транспортные средства) во внесудебном порядке в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171).

Согласно Отчета об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость тягача Scania А242Х35; VIN: <...>; определена 281 000 рублей,

рыночная стоимость <...> <...>, определена 775 449 рублей (т.2 л.д. 172-177).

     Организатором торгов выступало <...> (адрес места нахождения: <...>), действующее на основании договоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества, заключенных с ИП Шаровой О.А..

    Стоимость услуг организатора торгов по организации и проведению (первоначальных и повторных) по продаже залогового имущества в отношении 2-х лотов составила 140 000 рублей.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися, организованы повторные торги со снижением начальной продажной цены залогового имущества на 15%, которые признаны несостоявшимися.

В силу положений ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

     ИП Шарова О.А. заявила об оставлении предмета залога за собой:

-    транспортное средство – <...>; <...>, по цене 210 750 рублей,

-    транспортное средство, <...> <...>, по цене - 581 586, 75 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Савляк О.А. было направлено уведомление, которое было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187)

       По ходатайству представителя Савляк О.А. – Адамович Е.Р. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.

       В соответствии с заключением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <...> <...>, <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 815 000 рублей, рыночная стоимость <...>, <...>, <...>, цвет белый, на ДД.ММ.ГГГГ (округленное значение): 1 166 000 рублей.

      Суд принимает заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     Допрошенная в судебном заседании с использованием системы ВКС эксперт фио подтвердила данное ею заключение. Пояснила, что выборка делалась по всей России по дате оценки, и близким датам. Учитывались технические характеристики транспортных средств, год выпуска, пробег, мощность. Использовались общепринятые базы данных, это платные сайты в сети Интернет. Лицензированной базы нет. Использовался метод сравнительного подхода, были взяты средние цены на рынке.

      Представленный ИП Шаровой О.А. отчет <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о проведении исследования ответчик Савляк О.А. не извещалась, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

       Представленная ИП Шаровой О.А. рецензия <...> на заключение <...> не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

     Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

      Таким образом, суд полагает, что при расчете взаимных обязательств сторон необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобилей на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

     Первоначальные торги по реализации заложенного имущества, <...> заказу ИП Шаровой О.А., были признаны несостоявшимися, организованы повторные торги со снижением начальной продажной цены залогового имущества на 15%, которые признаны несостоявшимися. За проведение торгов ИП Шаровой О.А. было оплачено 140 000 рублей (т.2 л.д. 178-190).

     Согласно п.5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

При расчете размера встречных исковых требований Савляк О.А., суд считает возможным применить положения п.5 ст. 350.2 ГК РФ, и снизить рыночную стоимость транспортных средств, определенную заключением судебной экспертизы, на 25%.

Размер встречных исковых требований Савляк О.А.:

611 250 руб. (815 000 руб. (рыночная стоимость <...>; <...>) х 75%) + 874 500 руб. (1 166 000 руб. (рыночная стоимость тягача <...>; <...>) х 75%)+ 933 328, 96 руб. (размер взысканных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шаровой ОА.) –

933180, 60 (размер фактически взысканных денежных средств по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шаровой О.А.) - 140 000 (стоимость проведения торгов по двум единицам транспорта со стороны <...> = 1 345 898, 36 рублей.

     Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Савляк О.А. заявлено о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 448, 83 рублей.

     Размер процентов составляет: 1 345 898, 36 руб. х 7,5% : 365 дней х 131 день = 36 228, 63 рублей.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Савляк О.А. к ИП Шаровой О.А. о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 382 126, 99 рублей (1 345 898, 36 руб. + 36 228, 63 руб.)

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Савляк О.А. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 752, 90 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3 л.д. 15)

При цене иска 1 382 126, 99 рублей размер госпошлины составляет 15 111 рублей (13 200 руб. + 0,5% х (1 382 126, 99 руб. – 1 000 000 руб.)

     С ИП Шаровой О.А. в пользу Савляк О.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 10 752, 90 рублей.

     С ИП Шаровой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 358, 10 рублей (15 111 руб. – 10 752, 90 руб.)

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны к ответчику Савляк Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с Савляк Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 046 (тридцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 55 копеек.

     Встречные исковые требования Савляк Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Шаровой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользуСавляк Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...>, с индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за реализованные транспортные средства в размере 1 345 898 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, проценты по п.1 ст. 395 ГК в сумме 36 228 (тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

     На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачетпервоначальных и встречных исковых требований, указанных в абзацах 2 и 4 резолютивной части решения суда. Взыскать в пользу Савляк Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за реализованные транспортные средства, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 354 833 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля34 копейки.

Взыскать с Савляк Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

      Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья                                                                                                         С.А. Козлова