Решение от 30.09.2019 по делу № 2-5049/2019 от 27.05.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-004609-65

    Дело № 2-5049/2019    30 сентября 2019 г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

        при секретаре    Булавцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХовдея Владимира Леонидовича к ТСЖ "Восход" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                              установил:                 установил:

    Ховдей В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Восход" о возмещении материального ущерба в размере 109024 рубля 60 копеек, причиненного повреждением принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, указав, что 23 марта 2017 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Лободенко Т.И., при этом из акта о заливе, составленного комиссией ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» следует, что залив произошел из-за неисправности стояка канализации в связи с образовавшимся на чугунной трубе сквозным отверстием, а также свежим сколом, в связи с халатностью жильцов указанной квартиры по отношению к инженерному оборудованию. Руководствуясь данным актом, истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры № Лободенко Т.И. о возмещении ущерба. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 г. исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение суда было отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по причине необоснованного возложения на собственника жилого помещения ответственности за неисправное состояние стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, при отсутствии доказательств того, что повреждение на стояке канализации возникло в результате действий Лободенко Т.И.

    Учитывая, что управление домом осуществляется ТСЖ «Восход», истец просит суд взыскать с указанного ответчика с учетом ранее установленных судом обстоятельств в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений 102126 руб., в возмещение расходов по составлению отчета 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки возмещения вреда, исчисляя её размер в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как 3% в день от суммы ущерба, с 05 мая 2019 по 27 мая 2019 года, в сумме 70466 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., убытки в виде платы за расчетно-кассовое обслуживание 150 руб. и 100 руб. (комиссия банку за перевод денежных средств), а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.

    Истец, а также представляющая его интересы адвокат Куделенская А.В. явились в судебное заседание, требования поддержали, истец увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 24240 руб., истец пояснил, что не считает необходимым привлечение ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» в качестве соответчика, настаивал на возмещении ущерба ТСЖ.

    Представитель ответчика ТСЖ «Восход» Кавелин В.Г. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащими ответчиками должны являться Лободенко Т.И. и ООО «ГУРЭП-СЕРВИС», указал, что причиной залития, по его мнению, явился не скол на стояке канализации, а шланг на стиральной машине Лободенко Т.И., что подтверждается Актом испытаний, обратил внимание суда на существенно завышенный размер исковых требований истца, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 60851 руб.

    Представитель третьего лица ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» Рыков А.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

    Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-926/2018, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

    Из содержания акта от 23.03.2017, составленного комиссией ООО «ГУРЭП-СЕРВИС" на основании актов о залитии от 23.03.2017 09 ч. 30 мин., 17 час. 30 мин., 18 час. 20 мин., усматривается, что 23.03.2017 произошел залив воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Лободенко Т.И., по причине неисправности стояка канализации, в связи с образовавшимся на чугунной трубе сквозного отверстия, а также свежего скола. Протечка произошла из квартиры № в связи с халатностью жильцов указанной квартиры к инженерному оборудованию (л.д. 79).

    Руководствуясь данным актом, истец обратился в суд с иском к собственнику квартиры № Лободенко Т.И. о возмещении ущерба.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 г. исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 83-86).

     Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение суда было отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по причине необоснованного возложения на собственника жилого помещения ответственности за неисправное состояние стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, при отсутствии доказательств того, что повреждение на стояке канализации возникло в результате действий Лободенко Т.И. (л.д. 87-91).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, для истца и ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение; ТСЖ «Восход» к участию в деле при его рассмотрении привлечено не было и вправе представлять суду доказательства в опровержение позиции о виновности ТСЖ в неисправности общедомового имущества.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Управление домом осуществляется ТСЖ «Восход». ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» осуществляет техническое обслуживание дома на основании заключенного с ТСЖ «ВОСХОД» договора № 6 от 19.12.2016, предметом которого являются обязанности подрядчика по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 118-123).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

    В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

    На основании пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    С учетом изложенного, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

    Как установлено судом, причиной залива, произошедшего 23.03.2017, является образование скола на стояке канализации в квартире ответчика.

    Представленный ответчиком «Акт испытания на пролитие канализационного стояка» (л.д.124) не содержит даты, не может рассматриваться как опровергающий вывод о причине залива в связи с неисправностью стояка канализации, в том числе выводы судебной экспертизы по делу, ранее проведенной с осмотром жилого помещения.

    Ответчик в силу положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должен осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Между тем ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение затопления в квартиру истца было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом, в том числе при проведении плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома и, при необходимости, решения вопроса о замене стояков, срок эксплуатации которых истек.

    Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома <адрес>, который находится в его управлении.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

    Истец в обоснование размера указанного им ущерба представил отчет № 0152/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Аспект» (л.д. 9-75). Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры на 05 июня 2017 г. составляет 102100 рублей.

      Стоимость составления отчета составила 6000 рублей (л.д. 80-81).

    Из материалов приобщенного гражданского дела 2-926/2018 следует, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

    Согласно заключению судебной экспертизы № 330-14/С-18 от 27.04.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, по причине протечки воды, произошедшей 23.03.2017 г., на момент залива 23.03.2017 составляет с учетом износа 60851 рубль, без учета износа - 61384 рубля.

    Довод истца о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела, не может являться доказательством по настоящему делу, суд полагает ошибочным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Размер причиненного истцу ущерба определен и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г., истцом не вправе оспариваться в силу чт. 61 ГПК РФ. Подобная позиция истца (относительно возможности руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, только в части определения причины протечки, но не размера ущерба), судом не принимается.

    Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исходя из права на полное возмещение вреда, суд полагает подлежащей взысканию сумму, необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца с ответчика в размере - 61384 рубля, то есть без учета износа.

    Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Ч.1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

    Поскольку поврежденный объект представляет собой жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства истца, то в связи с повреждением квартиры нарушено личное неимущественное право истца - право на жилище, связанное с возможностью проживать в квартире, обеспечением ее надлежащего санитарного состояния, безопасного для здоровья проживающих.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.

    Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилое помещение по месту жительства истца получило повреждения, при этом усматривается нарушение прав истца как потребителя услуг, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

    Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении ущерба, в размере 70466 руб. 94 коп., которую он исчисляет исходя из суммы причиненного ущерба, применяя ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (расчет на л.д. 5).

    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

    С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    При этом следует отметить, что размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно оказанной услуги, из которой в силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится расчет неустойки, предусмотренной положениями статьи 31 вышеназванного Закона и не аналогичен такой стоимости.

    В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

     Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета, что относится судом к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в объеме 60%, расходы на составление отчета подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3600 руб.

    Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки (л.д. 92).

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (61384+ 2000)/2 ), то есть в сумме 31692 руб.

    Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчик является некоммерческой организацией, то есть не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд, установив явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, по собственной инициативе, до суммы 15000 руб.

    Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. (л.д. договор поручения на л.д. 142-144).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60% от цены иска и с учетом того, что требование о взыскании неустойки признано судом незаконным).

    С учетом изложенного, исходя из требований соразмерности, разумности, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в пользу истца частично, а именно 12500 рублей. Комиссия банка, оплаченная за рассчетно-кассовое обслуживание при переводе денежных средств за составление отчета 150 руб. (л.д. 80) и перевод представителю денежных средств (100 руб., 70 руб., 70 руб.) не могут быть расценены как судебные расходы и взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, не подлежат.

      Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 2345 руб. 52 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61384 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░ ░░░░░ 94484 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345 ░░░. 52 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019 ░.