Решение по делу № 8Г-630/2024 [88-3081/2024] от 10.01.2024

    УИД 66RS0024-01-2022-002454-96

    № 88-3081/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 01.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               06 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-79/2023 по иску Мориной Ирины Леонидовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

    по кассационной жалобе Мориной Ирины Леонидовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., истца Морину И.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Потапченко А.Е., поддержавшего письменные возражения, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Лахтину Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Морина И.Л. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

    В обоснование иска указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 она признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании этого за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 уголовное дело в отношении Мориной И.Л. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, длительность незаконного уголовного преследования составляла 4,5 года, в рамках указанного уголовного дела в период с 21.02.2020 по 20.07.2020 находилась под стражей. В период незаконного уголовного преследования и содержания под стражей испытывала нравственные и физические переживания, выразившиеся в нахождении истца в непривычных для нее условиях, стрессовом состоянии, испытывании крайне негативного отношения, граничащего с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следственных органов, сотрудников мест содержания под стражей, в невозможности видеться со своей семьей и дочерью и заботиться о ней, в разрушении ее семьи, деловой репутации, потери бизнеса, ухудшении состояния здоровья.

     Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу Мориной И.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 400 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мориной И.Л. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Морина И.Л. просит об отмене судебных актов, указывает на допущенное следователем в период предварительного следствия нарушение ее права на ознакомление со списком утраченных ювелирных изделий, на то, что вынуждена была самостоятельно разыскивать данные ювелирные украшения и представлять документы по ним. В период следственных мероприятий она лишилась бизнеса, связанного с реализацией ювелирных изделий, поскольку весь товар у нее был изъят и возвращен только спустя 30 дней, за которые магазин пришел в убыток, и его пришлось закрыть, была нарушена ее деловая репутация, у нее дома производились обыски, в том числе в день рождения ее старшего сына в присутствии большого количества гостей. Следователь незаконного объявил ее розыск, хотя от следствия она не скрывалась, в период следствия была подвергнута большому количеству следственных действий (допросов, очных ставок и прочее). В период незаконного уголовного преследования ее брак был расторгнут, от чего она до сих испытывает переживания. В период нахождения под стражей, она не могла видеться со своими детьми, были нарушены условия содержания под стражей, находясь в СИЗО испытывала постоянный стресс, физические и моральные переживания, состояние ее здоровья ухудшалось. Все указанные выше обстоятельства судами учтены не в полной мере, размер компенсации морального вреда определен в заниженном размере, в учета длительности незаконного уголовного преследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании постановления следователя отдела №12 СУ МВД России по г. Екатеринбургу 19.11.2016 в отношении Мориной И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 Морина И.Л. была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, взята под стражу из зала суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.07.2020 приговор суда был отменен, мера пресечения в отношении Мориной И.Л. отменена, из под стражи она была освобождена.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 уголовное дело в отношении Мориной И.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Мориной И.Л. к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в целом составила период с 19.11.2016 по 21.05.2021, то есть 4 года и 5 месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления обвинения 22.12.2017 с Мориной И.Л. ее супруг <данные изъяты> расторг брак.

На иждивении истца находилась дочь <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

В период расследования по уголовному делу органами следствия в жилом помещении истца и жилом помещении её матери пожилого возраста, производились обыски, в том числе и в день рождения сына истца.

В период содержания под стражей Морина И.Л. находилась ФКУ СИЗО-5 и СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, испытывала ограничения и неудобства, связанные с содержанием в указанных учреждениях, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в связи с заболеванием «<данные изъяты>

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 1071, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая длительность незаконного уголовного преследования, период содержания под стражей, степень перенесенных истцом нравственных и физических переживаний, связанных с ограничениями, применяемых к истцу, невозможностью видеться со своими детьми, семьей, вести привычный образ жизни, с производством в ее жилище и жилище ее близких людей обысков, суд разумной и обоснованной признал компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 200 000 руб., также взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Отклоняя доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в указанный выше период и о потери бизнеса, нарушении деловой репутации суд счел их недоказанными.

Признавая необоснованными доводы истца, связанными с нарушением условий содержания ее под стражей, суд указал на то, что соответствующие требования истцом к надлежащему ответчику не заявлены, кроме того, данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на основании приговора истец находилась под стражей с 21.02.2020 по 20.07.2020 (150 дней), продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в целом составила период с 19.11.2016 по 21.05.2021, то есть 4 года и 5 месяцев, проведение обыска в жилище истца, проведение допросов с участием Мориной И.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой, тяжесть статьи, по которой обвинялась истец, условия содержания её под стражей в СИЗО -5, СИЗО-6, индивидуальные особенности личности истца, наличие у нее на иждивении дочери, 16.05.2000 года рождения, отсутствие судимостей, а также требования разумности и справедливости, счел возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 400 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выше приведенными выводами судов в полной мере согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Мориной И.Л. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды не в полной мере учли процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося в отношении истца 4,5 года, возбужденного по тяжкому преступлению, в течение 5 месяцев из которых истец находилась под стражей, вынуждена была терпеть ограничения и неудобства в связи с этим и что существенно отразилось на ее личной жизни.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, а также иные обстоятельства, на которые истец Морина И.Л. последовательно указывала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В частности, истец указывала на то, что до начала незаконного уголовного преследования в отношении нее, она занималась реализацией ювелирных изделий в своем магазине, который после возбуждения уголовного дела пришлось закрыть, учитывая то, что она обвинялась в присвоении и растрате ювелирных изделий, это повиляло на ее деловую репутацию и привело к тому, что свой бизнес она восстановить не смогла.

Между тем, суды данные доводы при определении размера компенсации морального вреда не приняли во внимание, отклонив их по формальным соображениям, указав на отсутствие со стороны истца соответствующих доказательств.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об определении размера взыскиваемой в пользу Мориной И.Л. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда сделаны без учета всех обстоятельств и оценки всех доводов истца, излагаемых ею в обоснование размера компенсации морального вреда как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

    Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи