Решение от 26.09.2018 по делу № 22-5176/2018 от 30.08.2018

Судья Дмитриева Ю.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Бортиковой Е.И.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

осужденного Острецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Острецова А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Острецова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Острецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Острецов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Острецову А.В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Острецов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Острецов А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение об его условно –досрочном освобождении или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел при вынесении решения, то, что он частично признал вину в совершенном им преступлении При этом согласно п.6 постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года), «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие непризнания осужденным вины.

Высказывает несогласие с данными, представленными в характеристике администрацией ФКУ <адрес> по <адрес>, согласно которой, он является личностью, нуждающейся в постоянном контроле со стороны администрации. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что за время нахождения в ФКУ <адрес> по <адрес> он постоянно занимался трудовой деятельностью, нареканий со стороны администрации не было, за хорошее отношение к труду и хорошее поведение был неоднократно представлен на поощрение, однако сотрудники воспитательного отдела колонии отказывали в регистрации рапортов о его поощрениях, мотивируя это тем, что осужден за преступление против половой неприкосновенности.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно указывал на то, что администрация <адрес> препятствует ему в условно – досрочном освобождении, но его показания не были отражены в протоколе судебного заседания, тем самым нарушены требования ведения протокола судебного заседания и его право на защиту.

Также осужденный отмечает, что судом нарушен п.20 постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное осужденным ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Острецова А.В. не целесообразным, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность, цель исправления не достигнута, и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что Острецов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что согласно п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ делает возможным применение условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за тяжкое преступление, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Иск по уголовному делу погашен.

Отбывая наказание, Острецов А.В. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, но и не имел поощрений от администрации исправительного учреждения. Острецов А.В. частично принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, при осуществлении трудовой деятельности требует постоянного контроля, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, но при их выполнении также требует контроля, к оборудованию, инструментам и сырью относится не бережно, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на занятиях по всеобучу не активен.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, не доверять которому у суда оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Острецов А.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленной характеристики, она надлежащим образом подписана, согласована с заместителем начальника учреждения и утверждена начальником ФКУ <адрес> (№). Выводы комиссии исправительного учреждения согласуются с другими материалами, представленными суду, подтверждаются сведениями об отсутствии взысканий и поощрений у осужденного (№), сведениями психолога №), подтверждены пояснениями представителя <адрес> в судебном заседании.

Положительно характеризующие сведения, на которые указано осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения учел частичное признание им вины, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом учтены сведения, указанные в характеристике, где отражено отношение осужденного к совершенному преступлению, а именно частичное признание им вины в совершенном преступлении, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции, что цели наказания в отношении осужденного Острецова А.В. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Острецов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Доводы жалобы о нарушении ведения протокола, в котором неполно отражены пояснения осужденного, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Исчерпывающий перечень сведений, которые должны обязательно указываться в протоколе судебного заседания, приведен в ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Оценив содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими представленными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания по данному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В протоколе отражены последовательность и содержание процессуальных действий, исследованных документов, пояснения участвующих в процессе лиц, заявлений и ходатайств участников процесса.

Как следует из материалов дела, осужденный Острецов А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, после чего от него замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют другим доказательствам и материалам дела, и оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения по доводам жалобы в этой части не имеется.

Доводы жалобы в части действий сотрудников исправительного учреждения, которые отказываются выносить осужденному поощрения, являются голословными, сведений о признании действий сотрудников исправительного учреждения в этой части незаконными, материалы дела не содержат. Несогласие осужденного с действиями сотрудников учреждения могут быть им обжалованы в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и обоснованны, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Острецова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░