Решение по делу № 11-129/2015 от 15.05.2015

Дело № 11-129/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

10.06.2015 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Астафуровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Хабаровска по иску ООО « УК Магнит» к Ковальчуку ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, парковочного места,, коммунальные услуги, пени, услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « УК Магнит» обратился с иском к Ковальчуку С.О. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения <адрес> в г. Хабаровске, парковочного места, коммунальные услуги за период с 11.04.2014 года по 01.12.2014года в размере 29954,76руб., пени 1369,45 руб., услуги представителя 3000руб.,госпошлину 1141,68 руб.. В обоснование указала, что в спорный период являлось управляющей компанией по обслуживанию дома по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Будучи несогласным с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено решение В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств по увеличенному тарифу по автопарковке. Не доказано что парковка содержалась истцом. Не представлены журнал ввода в эксплуатацию приборов учета. В материалах дела присутствует акт от 13.08.2014года о подключении горячего водоснабжения, но в нем не отражены показания на дату и открытия водозабора. Не представлены расчеты начислений за потребленную тепловую энергию, подтверждающие количество потребленной энергии жилыми, офисными помещениями и помещения общего пользования. Суд не учел, что 12.05.2014года он обращался с заявлением о протекания кровли крыши гаража. Не представлены документы подтверждающие выполнение истцом работ по содержанию дома, а также что истец принимал меры к понуждению жильцов по подписанию договоров управления. Нет документов по расчету начислений ОДН ХВС. Договор с МУП г. Хабаровска « Водоканал» подписан только 19.05.2014 года, то есть истец не выполнил функции по управлению домом. Также ответчик не согласен с заключенными договорами, между истцом и иными лицами по использованию общего имущества МКД. Истец не заключал договор с ресурсоснабжающей организаций по электроснабжению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Апелляционную жалобу не признала. Предоставив письменный отзыв.

Ответчик Ковальчук С.О.жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Также показал, что в спорный период в жилом помещении за которое произведено начисление оспариваемых услуг не проживал. В письменной форме с заявками в управляющую компанию на предмет неоказания услуг или услуг ненадлежащего качества не обращался. Услуги горячего водоснабжения ему начислены за август и сентябрь 2014года, однако этой услуги не было в этот период. В спорный период на деятельность управляющей компании он обращался в Главное контрольное управление. Решений общих собраний собственников МКД о проведении ремонтов в доме не проводилось.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

    Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что ООО « УК Магнит» в спорный период являлась управляющей организаций на основании протокола № 3 от 23.01.201 4года конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно п. 8 указанного протокола установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения В МКД по <адрес> в размере 33 руб. за 1 кв.м.

Ковальчук С.О. является собственником <адрес> в г. Хабаровске и машино-место площадью 13, 2 кв.м пом. 0(1-28), расположенном в цокольном этаже указанного дома.

В связи с неполной оплатой услуг по содержанию и ремонту дома, коммунальных услуг с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность 26835 руб. за содержание и коммунальные услуги квартиры и 3119,76 руб. за содержание машино-места, за период с марта по сентябрь 2014года.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе по факту отсутствия услуги горячего водоснабжения за период с августа до декабря 2014года, отсутствия уборки мест общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка ответчика на письмо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 06.06.2014года, адресованного Ковальчук С.О. не подтверждает фактов отсутствия коммунальных услуг и услуг по содержанию. Поскольку из указанного письма следует, что в нем ведется речь о необходимости проведения ремонта в доме. Однако указанный в силу требований п.2 ч.4-1 ст.44 ЖК РФ возможен только на основании решения собственников МКД.Данных об отсутствии коммунальных услуг или услуг содержания МКД это письмо не содержит.

Мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика как не имеющим правого значения для рассмотрения спора и не доказанным, в частности отсутствие обращений ответчика к истцу по факту неоказания услуг или услуг ненадлежащего качества, не представление доказательств подтверждающих введение в эксплуатацию в его квартире приборов учета и их опломбирование.

Дана оценка тому факту, что протекание крыши является основанием для взыскания ущерба, а не отказ от оплаты услуги по содержанию машино-места.

Более того указанная услуга носит характер текущего ремонта и проводится по решению общего собрания собственников МКД, а доказательств того что этот вопрос выносился на обсуждение и по нему принято решение ответчиком суду не представлено.

Апелляционные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены правильного решения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторонам и представленными ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

    Услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года, выразившиеся в составлении иска, учетом возражений ответчика, подлежат уменьшению до 500руб., как несоразмерные заявленной сумме и объему проделанной работы, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 25.03.2015 года по иску ООО « УК Магнит» к Ковальчуку ФИО7 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, парковочного места,, коммунальные услуги, пени, услуги представителя изменить в части взыскания размера услуг представителя и вынести в это части новое решение.

Взыскать с Ковальчука ФИО8 в пользу ООО « УК Магнит» услуги представителя в размере 500руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья И.А. Алейникова

Мотивированное определение изготовлено 15.06. 2015г.