Решение по делу № 33-5141/2024 от 09.02.2024

Судья: Р.М. Галикеев                                  УИД: 03RS0069-01-2023-001303-39

                                                    Дело № 2-1139/23

№ 33-5141/2024

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г.                                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Насыровой Л.Р.,Портянова А.Г.,
при секретаре	Карпенко А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2023 г. Следственным управлением УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО12 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 31 января 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило ее в отделении банка «ВТБ» взять кредит на сумму 2 300 000 руб., после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе на банковский счет №..., принадлежащий ФИО10, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Прокурор в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

    Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

    В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

    От ответчика ФИО10 поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление истца – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, изучив возражения ФИО10, выслушав представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2023 г. перевела с банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №...) на банковскую карту АО «Альфа-Банк» (счёт №...), принадлежащую ответчику ФИО10 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 300 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 1 февраля 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что счёт в банке АО «Альфа-Банк» им открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex, на которой он с аккаунта, принадлежащего его брату ФИО8 под ником «Legion» осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты.

31 января 2023 г. на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом «GavGal» перечислил на счёт ответчика открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После перечисления денежных средств ФИО10 приобретена криптовалюта, которую он перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом «GavGal»).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Garantex, справка, подтверждающая верификацию ФИО8 на криптобирже Garantex, выгрузка операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету «Legion», ФИО8, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поскольку взамен полученных денежных средств им передана, принадлежащая ему криптовалюта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО2 А.А., он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, для оплаты этой покупки.

При этом ответчик полагал, что денежные средства на его счёт перечисляются пользователем, зарегистрированным на криптобирже Garantex с никнеймом «GavGal» для совершения сделки по купли-продаже криптовалюты, поэтому именно его он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными не имеется.

В этой связи, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 А.А. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов у ФИО10 имелись правовые основания для получения денежных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о неполучении криптовалюты, что дает по мнению апеллянта основание для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиком денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче криптовалюты, а передача криптовалюты неустановленному лицу не дает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Ссылка в апелляционном представлении на рапорт прокурора о передаче ответчиком банковской карты, на которую были переведены денежные средства, неустановленному лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал указанные обстоятельства, поясняя о получении денежных средств для совершения сделки по купли-продаже криптовалюты.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений и волеизъявления у ФИО1 на заключение сделки с ответчиком на покупку криптовалюты не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами опровергающими доводы ответчика о совершении указанной сделки с пользователем криптобиржы Garantex с никнеймом «GavGal», при этом данная сделка не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сторона ответчика заблаговременно не направила копию возражений по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.