Решение от 18.12.2013 по делу № 2-18/2013 (2-1071/2012;) от 02.04.2012

Гражданское дело №2-18/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беляева А.А. к Ненашевой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по иску Ненашевой А.М. к Беляеву А.А., Калошину В.В., Ненашеву О.А. о признании договора займа незаключенным с Ненашевой А.М.:

по иску Ненашевой А.М. к Калошину В.В. Беляеву А.А. о признании недействительной в части сделки по переуступки прав требования,

по иску Ненашева А.В. к Калошину В.В., Беляеву А.А., Ненашеву О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по иску Ненашевой А.М. к Калошину В.В., Фатеевой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

/ Калошин В.В. обратился в суд с иском к Ненашеву О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от / года, заключенному между Калошиным В.В. и Ненашевым О.А., действующим по доверенности, процентов за пользование займом, пени- в сумме = рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г.*, ул. * д.+ кв.+( л.д.+-+), принадлежащую Ненашевой A.M., находящуюся в залоге по Договору ипотеки ( л.д.+-+) от / года

/ года представитель Калошина В.В., Паршиков А.Ю, действуя по доверенности ( л.д.+), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что / года Калошин В.В. заключил с Беляевым А.А. договор уступки прав требования по договору займа ( л.д.+), согласно условиям которого Ненашев В.В. передал Беляеву А.А. право требования с Ненашевой A.M. долга о договору займа в сумме =, без перехода права по Договору об ипотеке ( залоге недвижимости).

/ года судом был принят отказ Калошина В.В от иска к Ненашевой A.M. в части обращения взыскания на заложенное имущество, произведено процессуальное правопреемство.

Беляев АА. заявил требования о взыскании с Ненашевой A.M. = рублей, процентов за пользование займом в сумме = руб.= коп., пени в сумме = рублей( л.д.+).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял, в части суммы иска, просит суд взыскать с ответчика Ненашевой A.M. = рублей в счет возврата займа, проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме = руб.= коп., пени в сумме = рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме = рублей.

Представитель Ненашева О.А. считает, что требовании Калошина В.в., а затем и Беляева А.А. о взыскании денежных средств с Ненашевой A.M. необоснованные.

По вышеуказанному договору Ненашева A.M. денежных средств не получала, никаких денежных средств Ненашев О.А. ей не передавал.

Для развития совместного бизнеса с Беляевым АА. и другими Ненашев О.А. взял кредит, рассчитаться не смог, в связи с чем с Ненашева О.А., Беляева А.А. и других поручителей(компаньонов)в пользу Банка были взысканы денежные средства в погашения кредита.

Калошин В.В. по рекомендации Беляева А.А. взялся урегулировать долги перед банком, для чего предложил написать, безденежную расписку и договор ипотеки. Доверяя сыну, Ненашеву О.А., Ненашева A.M. подписала по его просьбе доверенности для оформления сделок, не получив ни по одной из них денежных средств.

Представитель Ненашевой A.M. требований не признал, пояснил, что денежных средств по договору займа Ненашева A.M. не получала, в связи с чем требования Беляева А.А. о взыскании займа необоснованные.

Первоначальное исковое требование, заявленное Калошиным В.В., заключившим договор займа, было предъявлено к Ненашеву О.А, что так же подтверждало взаимоотношения истца с Ненашевым О.А., а не Ненашевой A.M..

При заключении договора Ненашев О.А. действовал в своем интересе, а не в интересах доверителя, чего так же не отрицал Ненашев О.А.

Доказательств передачи денежных средств Ненашева О.А. Ненашевой A.M. не имеется, и опровергается Ненашевым О.А.

Оспаривая исковые требования истца, Ненашева А.М предъявила встречные требования к Беляеву А.А., Калошину В.В., Ненашеву О.А. о признании незаключенным договора займа с Ненашевой A.M. по вышеуказанным обстоятельствам ;

Ненашева A.M. заявила исковые требования к Калошину В.В., Беляеву А.А. о признании недействительной, в части п. +,+, сделки по переуступке прав требования, поскольку полагает, что указанный договор переуступки не мог быть заключен без передачи прав требования по договору ипотеки. Договор ипотеки являлся неотъемлемой частью договора займа;

Ненашева A.M. заявила так же требования к Калошину В.В., Фатеевой

Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, обосновывая свои требования тем, что денежных средств по указанному договору не получила, подписала договор по настоянию сына для урегулирования его взаимоотношений с Калошиным В.В.

Ссылка на получение Ненашевой А.М денег до подписания договора купли-продажи от покупателя, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется документа подтверждающего подобный расчет, ни представитель Фадеевой Г.Ф. ни представитель Калошина В.В., ни они сами суду не представили документов подтверждающих расчет между продавцом и покупателем. Ссылка в договоре на то, что расчеты произведены до подписании договора, носит отсылочный характер, и не подтверждается объективными доказательствами, подтверждающим кто, когда и при каких обстоятельствах передавал денежные средства Ненашевой A.M., учитывая, что Ненашева A.M. и Фадеева Г.Ф. проживают в разных городах страны. Фадеева Г.Ф. в месте подписания договора купли - продажи отсутствовала.

Представитель Беляева А.А., ранее допрошенная в судебном заседании требования Ненашевой A.M. не признала, просила в исках Ненашевой A.M. отказать, удовлетворить исковые требования Беляева А.А. в полном объеме.

Представитель Фатеевой Г.Ф. требования Ненашевой A.M. к Фатеевой Г.Ф. не признал, указал, что иск к ней в рамках рассматриваемых требований заявлен необоснованно. Исковые требования Ненашевой A.M. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требования о признании недействительным в части договора переуступки прав требования противоречат требованиям ст. 384 ГК РФ. Доказательств не получения денег по договору займа не требуется, поскольку договор был подписан представителем Ненашевой A.M.

По договору купли-продажи квартиры расчеты были произведены, о чем имеется запись в договоре купли-продажи

Представитель Ненашева А.В. требования о взыскании денежных средств не признал, Признал исковые требования Ненашевой A.M. в полном объеме, поддержал доводы представителя Ненашевой A.M., поскольку ни при подписании договора займа, ни после денежные средства получены Ненашевой A.M., не были. Поддержал требования Ненашевой A.M. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, так как подписав договор, покупатель не произвела расчеты

Ненашев А.В. заявил самостоятельные требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку имело место злонамеренное соглашение сторон.

Представитель Беляева А.А. ранее допрошенная в судебном заседании, представившая письменное мнение по указанному иску, считает, что требования не обоснованны, кроме того указала на пропуск стороной срока исковой давности по указанным основаниям.

Представитель Ненашевой A.M. по поводу удовлетворения требований не возражала.. Представитель Ненашева О.А. по поводу удовлетворения требований не возражал. Представитель Фатеевой Г.Ф. считает, что указанные требования не обоснованные, не могут быть удовлетворены, поскольку стороной пропущен срок исковой давности по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требование Беляева А.А. к Ненашевой A.M. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежит, подлежат удовлетворению требования Ненашевой A.M. о признании договора займа незаключенным и исковые требования о взыскании денежных средств с Фатеевой Г.Ф. по договору займа.

Исковые требования Ненашевой A.M. о признании недействительным в части договора переуступки прав требования и исковые требования Ненашева А.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания, / года, между Калошиным В.В. и Ненашевым О.А., действующим по доверенности от Ненашевой A.M. был подписан договор займа на сумму + рублей, а также договор ипотеки на квартиру по адресу: *, ул. ул. * д.+ кв.+.

Истец Беляев А.А., получив право требования от ответчика на основании Договора уступки прав требования по договору займа, просит суд взыскать с Ненашевой A.M. = рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме = руб. = коп. и пени в сумме = руб., а также расходы по госпошлине в сумме = руб., указав, что ответчик уклонилась от исполнения обязательств.

Возражая по поводу заявленного иска, представитель Ненашевой A.M. пояснил, что денег по договору займа Ненашева A.M. не получала, в связи с чем нельзя признать заключенным с ней договор займа.

По указанным основаниям Ненашевой A.M. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, в части передачи Ненашевой A.M. денежных средств.

Суд считает возможным с доводами Ненашевой A.M. согласиться.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В ходе рассмотрения дела представитель Ненашева О.А. не отрицал, что никаких денежных средств Ненашевой A.M. не передавал.

Объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа Ненашевой A.M. стороны сделки суду не представили.

В нарушение требований ч.1 ст. 182 ГК РФ, с учетом конкретных действий сторон, совершенная Калошиным В.В. и Ненашевым О.А. сделка не была направлена на создание гражданских прав и обязанностей у Ненашевой A.M. в части получения Ненашевой A.M. денежных средств.

Заключение указанной сделки было направлено на урегулирование правоотношений между Ненашевым О.А. и Калошиным В.В.

Ненашев О.А., действуя вопреки интересам доверителя, а также в силу ст.ст.34,35 и 39 Семейного кодекса РФ вопреки интересам супруга доверителя Ненашевой A.M.- Ненашева А.В., заключил злонамеренное соглашение с Калошиным В.В. с целью зачета требования Калошина В.В. о принудительном взыскании с него денежных средств.

В соответствии с вынесенным ранее вступившим в законную силу / решением = суда г. = от / года по гражданскому делу № + в солидарном порядке с поручителей Паршикова А.Ю., Ненашева О. А., Беляева А.А., Набатова О.А. в пользу = «=» взыскана задолженность по соглашению об овердрафте, заключенному / = =» с = «=», в сумме = рублей = копеек, из которых = рублей = копеек основного долга, = рублей процентов, = рублей = копеек пени, и расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере = рублей.

На стадии исполнения решения суда было удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица Калошина В.В. по доверенности Паршикова А.Ю. о замене взыскателя = «=» на его правопреемника Калошина В.В., на основании заключенного / между = «=» и Калошиным В.В. договора уступки прав требования (по Соглашению об овердрафте) №+, в соответствии с условиями которого, = «=» уступило Калошину В.В. принадлежащие ему на основании Соглашения об овердрафте № + от / между = «=» и = «=» права требования к должнику.

Договор займа от / года заключенный от имени Ненашевой A.M. - Ненашевым О.А., был фактически совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью безвозмездного обращения в пользу Калошина В.В. принадлежащего на праве собственности Ненашевой A.M. жилого помещения, расположенного по адресу: *, г.*, ул. *, д.+, кв.+.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ Калошин В.В. и Ненашев О.А. злоупотребили правом, причинив вред Ненашевой A.M.

Поскольку, Договор займа был заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ненашева A.M. в свою очередь заявила встречные требования к Калошину В.В. и Беляеву А.А. о признании недействительным п. + Договора уступки прав требования заключенного между Калошиным В.В. и Беляевым А.А. / года (л.д.+).

Неотъемлемой частью договора займа, заключенного между Калошиным В.В. и представителем Ненашевой A.M.. - Ненашевым О.А., являлся Договор ипотеки, в соответствии с которым договор займа обеспечивался квартирой по адресу: г. *, ул. * д. + кв.+

К моменту заключения Договора уступки прав требования квартира в собственности Ненашевой A.M. не числилась.

При указанных обстоятельствах п. + Договора уступки прав требования, которым стороны установили, что к Новому кредитору не переходят права по Договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Кредитором и Ненашевой A.M. / года зарегистрированному = / года нельзя признать действительным.

Представитель Калошина В.В. требования не признал, считает, что доводы Ненашевой A.M. противоречат действующему законодательству.

Представитель Ненашева О.А. по поводу удовлетворения требований не возражал,

Представитель Ненашева А.В. по поводу удовлетворения требований Ненашевой А.В. в части признания недействительным договора уступки прав требования в части недействительным обоснованными.

Суд считает, что заявленные Ненашевой A.M. требований о признании недействительным в части п. + Договора уступки прав требования удовлетворению не подлежит.

Заключение Договора уступки прав требования, не противоречит требованиям ст. 382,383 ГК РФ, а также требованиям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Ненашевой A.M. о том, что Договор уступки права требования не мог быть подписан без Договора ипотеки- приняты во внимание быть не могут.

Ненашев А.В. в ходе рассмотрения дела заявил исковые требования (д. +) к Беляеву А.А. и Калошину В.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя иск о признании договора займа от / года недействительным, Ненашев А.В. указал, что Договор займа от / года, заключенный от имени Ненашевой A.M. -Ненашевым О.А., был фактически совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, с целью безвозмездного обращения в собственность Калошина В.В. принадлежащего на праве собственности Ненашевой A.M. жилого помещений, расположенного по адресу *, г. *, ул. * д. + кв. +.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ указанная сделка должна быть признана недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Представитель Беляева А.А. в своих возражениях требования Ненашева А.В. не признала, указала на пропуск срока для оспаривания сделки по указанным основаниям.

Представитель Калошина В.В. возражала по поводу заявленного иска.

Представитель Ненашевой A.M. требования поддержал.

Представитель Ненашева О.А. требования поддержал.

Представитель Фатеевой Г.Ф. возражал по поводу удовлетворения заявленных Ненашевым А.В. требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд считает возможным с доводами представителя ответчиков согласиться.

Оспаривая выше указанную сделку, истец ссылается на ее совершение под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем сделка, по указанным основаниям, является оспоримой.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах требования Ненашева А.В. удовлетворению не подлежат.

Оспаривая требования Калошина В.В., а затем Беляева А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Ненашева A.M. заявила требования к Ненашеву В.В., Фатеевой Г.Ф., Ненашеву О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ( л.д.+ т.+) квартиры (л.д. + т.+).

В обоснование заявленных требований представитель Ненашевой A.M. пояснил, что

спорная квартира по адресу: г. *, ул. * д.+ кв.+ в связи с заключением Ненашевым О.А. договора займа от имени Ненашевой A.M., но в своих интересах, была предметом залога в обеспечение договорных обязательств.

Для исполнения договора займа, по просьбе Ненашева О.А. Ненашева A.M. заключила договор купли-продажи квартиры + в д. + по ул. * в * ( л.д.+), в соответствии с которым Ненашева A.M. продала, а Фатеева Г.Ф. в лице действующего от ее имени представителя- Паршикова А.Ю. приобрела квартиру по вышеуказанному адресу за = рублей.

В п.+ указанного Договора указано, что продавец подтверждает, что денежные средства, указанные в п.+ Договора получены им от Покупателя в полном объеме до подписания настоящего Договора. Обязанность Покупателя по оплате стоимости Квартиры выполнена им в полном объеме, Продавец не имеет к Покупателю каких-либо претензий, связанных с оплатой стоимости Квартиры.

Обращаясь в суд с иском Ненашева A.M. указала, что расчет с ней произведен не был, форма договора была предложена приехавшим в * из * адвокатом Паршиковым А.Ю.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что в силу возраста и малограмотности, имея = класса образования, истица оценить договор не смогла, в последующем денежные средства ей также переданы не были.

Представитель Фатеевой Г.Ф. требования не признал, указав на то, что как в договоре, так и в акте приема-передачи квартиры от / года (л.д.+) продавец, Ненашева A.M. указала, что расчеты с ней произведены до подписания Акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель Фатеевой Г.Ф. объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ненашевой A.M. суду не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора расчет между сторонами ведется по той форме, которую продавец и покупатель выбрали и зафиксировали в своем договоре.

Из условий вышеуказанного договора расчеты сторонами должны были быть произведены до подписания договора.

Несмотря на то, что в п+ акта приема-передачи квартиры от /. указано, что расчеты за квартиру произведены Покупателем в полном объеме до подписания настоящего акта, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Ненашева A.M. денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получала.

Акт приема-передачи квартиры от /. носит формальный характер, поскольку несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, доказательств, подтверждающих фактическую передачу недвижимого имущества не представлено, акт был заключен исключительно в целях соблюдения требований п.1 ст.556 ГК РФ, фактической передачи имущества не было, в связи с чем договор купли-продажи квартиры не может считаться исполненным.

Доказательством, подтверждающим, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен, и имущество не было передано покупателю, а денежные средства за него продавцу, также является то, обстоятельство, что Фатеева Г.Ф. с /. не обратилась с требованиями к ответчику Ненашеву О.А. о прекращении права пользования и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что условия о порядке расчета носят отсылочный характер покупатель, Фатеева Г.Ф., в опровержение доводов Ненашевой A.M. не подтвердила факт оплаты покупки, при этом в судебном заседании представитель Фатеевой Г.Ф. не смог пояснить где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах были произведены расчеты, при этом не представил объективных доказательств подтверждающим эти расчеты.

Факт передачи денежных средств не подтвердили ни представитель Ненашева О.А., ни представитель Ненашева А.В.

В судебном заседании представитель Фатеевой Г.Ф. не смог пояснить место исполнения обязательства, учитывая, что продавец проживает в г.*, * области, покупатель в *.

Путем сопоставления условий договора купли-продажи спорной квартиры, обстоятельств заключении договора купли-продажи, оценивая показания как истца, так и ответчиков, с учетом требований ст. 56,67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в п. + договора купли- продажи продавцом получены не были, договор исполнен не был, в том числе Договор не был исполнен и в части передачи квартиры, так как на момент предъявления иска в квартире продолжал проживать Ненашев О.А., что так де свидетельствует о неисполнении Договора.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, доказательства, подтверждающие произведенные до подписания договора расчеты по договору должны быть представлены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в письменной форме. Ссылка в договоре на произведенные расчеты носит информационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Беляеву А.А. к Ненашевой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме = рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме = рублей= коп., пени в сумме = рублей и расходов по госпошлине в сумме = руб. - отказать.

Признать незаключенным договор займа на сумму = рублей от / года между Калошиным В.В. и Ненашевой А.М..

В иске Ненашевой А.М. о признании недействительным п. + Договора переуступки прав требования заключенной между Калошиным В.В. и Беляевым А.А. / года- ОТКАЗАТЬ.

В иске Ненашеву А.В. к Калошину В.В., Ненашеву О.А. о признании недействительным договор займа и применении последствий недействительности сделки- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Фатеевой Г.Ф. в пользу Ненашевой А.М. = рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова