Решение по делу № 2-658/2021 от 11.01.2021

Дело №2-658/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000042-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием истца Еськова А.Н., представителя ответчика Котельниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Александра Николаевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еськов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в уточненном варианте заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, допущенные при производстве ремонта холодильника, взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен холодильник <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике появилась неисправность, в связи с чем был вызван мастер сервисного центра ООО «Альянс» ФИО4 Поскольку на месте установить причину неисправности не удалось, холодильник был доставлен в сервисный центр по адресу: <адрес>, по расписке передана предоплата за ремонт в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после установления причины неисправности в качестве предоплаты за ремонт внесено еще 7000 руб., итоговая сумма ремонта составила 17 000 руб. По истечении указанного мастером ФИО4 срока, истец, обратившись в сервисный центр обнаружил, что к ремонту холодильника не приступали. Руководитель центра сообщил, что ремонт будет завершен в течение двух, трех дней. В дальнейшем дата окончания ремонта неоднократно переносилась. В июле 2020 года сообщили, что мастер производивший ремонт уволен, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 10000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за ремонт, в чем ему было оказано. В результате длительных переговоров сервисный центр продолжил ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Альянс» был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость работ (услуг) в размере 33418 руб. Внесенная ранее сумма в качестве предоплаты в размере 10000 руб. в стоимость не включена. В дальнейшем ответчик забрал данный договор и выдал другой договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость работ (услуг) в размере 32805 руб.

Ремонт холодильника был завершен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть холодильник находился в ремонте 145 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разумный срок не может превышать 45 дней.

Забирая холодильник из сервисного центра были обнаружены повреждения, которых до ремонта не было: царапины на правой двери холодильника, царапины на корпусе холодильника, погнута задняя стенка холодильника, также установлена другая не соответствующая по размерам крышка блока управления. Также в договоре об оказании услуг в графе «рекомендуемые исполнителем работы» указана установка ИБП (источника бесперебойного питания) к холодильнику, в связи с чем требуется приобретать дополнительное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выявленные при приеме холодильника из ремонта, однако претензия оставлена без внимания.

В сложившейся ситуации истцу были причинены нравственные страдания и значительные неудобства, так как протяжении длительного периода времени он не мог пользоваться холодильником, обращался в различные инстанции, на что тратил свое личное время. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Еськов А.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика Котельникова М.И. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводились только диагностические работы, так, на обследование блока модуля потребовался 1 месяц, затем договор был расторгнут, поскольку истец отказался от ремонтных работ, требовал возврата суммы предоплаты. Затем истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт, в связи чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству работ истец не имел, за исключением замечания о том, что имеется царапина на корпусе холодильника, погнута задняя стенка холодильника и заменена крышка люка управления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росбыттехника» приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью 47920 руб.

По причине возникших неисправностей в работе холодильника, между истцом Еськовым А.Н. и ООО «Альянс» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ по ремонту холодильника LD: сервисная дефектовка, замена компрессора, замена термо-реле, замена блока управления, замена шлейфа, пайка клапана шредера, ремонт блока управления, заправка фрионом. Стоимость заявленных работ (услуг) определена в размере 33 418 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках данного договора сторонами спора не представлен.

Согласно договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом Еськовым А.Н. и ООО «Альянс», исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ по ремонту холодильника LD: устранение утечки хладогента, замена фильтра осушителя, замена клапана шредера, ремонт блока управления, замена электронного модуля, замена компрессора, замена ПЗУ, замена шлейфа. Стоимость работ (услуг) с учетом скидки в 25% определена в размере 32805 руб. Установлен срок гарантии на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ стонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг, в котором потребитель указал на наличие царапин по корпусу, замену крышки блока управления, погнутую заднюю стенку. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ответчику денежных средств в размере 32805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, а именно заменить крышку блока управления, устранить повышенный шум вентилятора охлаждения, устранить царапины, устранить деформацию задней стенки холодильника, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., выплатить неустойку за длительный срок ремонта в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (л.д.18-20).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанными выше нормами исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, качество работ, выполненных ответчиком во исполнение договора, заключенного между сторонами, должно соответствовать целям работ по ремонту холодильника, то есть отремонтированный холодильник должен функционировать во всех режимах, предусмотренных нормативной документацией на новый холодильный прибор конкретного вида. Допускается отклонение эксплуатационных показателей отремонтированных холодильных приборов в течение срока службы не более чем на 20% по сравнению с новыми (пункты 6.1 и 6.2 ГОСТ 30592-97 "Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия").

При этом суд признает, что имеющиеся договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключены с интервалом в один день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ носит уточняющий характер относительно вида ремонтных работ.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 29 указанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта холодильник LD имеет недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия торцевых стенок справа и слева линейной формы в виде наслоения другого красящего вещества. На правой дверце повреждение лакокрасочного покрытия линейной формы. На задней стенке в левом нижнем углу установлено повреждение в виде замятия корпуса. Данные недостатки могли возникнуть при погрузочно – разгрузочных работах, а также при транспортировке из места установки до сервисного центра. В проведенном ремонте имеются недостатки в виде не соответствия оборудования данной модели бытового устройства холодильника <данные изъяты>, на данной модели должен быть установлен компрессор линейного типа, по факту установлен поршневого типа. Замена агрегата компрессора не соответствующего данной модели холодильника произведена необоснованно. Выявленные недостатки являются устранимыми - замена агрегата компрессора соответствующей модели холодильника, замена модуля управления, восстановление лакокрасочного покрытия. Относительно стоимости устранения выявленных недостатков, эксперт ответа не дал, поскольку не обладает соответствующими знаниями. Уровень шума работы холодильника не соответствует нормам и правилам, однако в причинной связи с изогнутой задней стенкой не находится.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия и замятие корпуса холодильника возникли во время выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, учитывая, что приеме холодильника в ремонт ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных повреждений работниками сервисного центра зафиксировано не было. Оснований считать, что компрессор поршневого типа установлен не ответчиком, у суда не имеется, поскольку на основании договора работы по замене компрессора выполнялись именно ответчиком, указание на тип заменяемого компрессора в документах не отражен, в момент принятия холодильника из ремонта истец визуально не мог определить наличие указанного недостатка, который установлен экспертом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из позиции истца, разрешая иск в пределах заявленных требований, возлагает на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки ремонта холодильника <данные изъяты> путем замены агрегата компрессора соответствующей модели холодильника, замены модуля управления, восстановления лакокрасочного покрытия.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и объем работ, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Требования истца об устранении повышенного шума вентилятора охлаждения, не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств возникновения данного недостатка в результате произведенных ответчиком ремонтных работ, наличие данного недостатка в ходе ремонта потребителем не заявлялось, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа составляет 2 500 руб. (5000 руб./ 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еськова Александра Николаевича к ООО «Альянс» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Альянс» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки ремонта холодильника LD GC-B207GVQV путем замены агрегата компрессора соответствующей модели холодильника, замены модуля управления, восстановления лакокрасочного покрытия.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Еськова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт