Решение по делу № 33-1005/2015 от 17.02.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-1005/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Акопяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (.....) между ЗАО Банк «Советский» и Акопяном К.А. был заключен кредитный договор на сумму (.....). на срок до (.....) с уплатой процентов в размере (.....) % годовых. Банком обязательство по выдаче кредитных средств исполнено путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Акопяном К.А. условия кредитного договора нарушаются. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (.....)., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Акопяна К.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (.....)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу, считает, что размер взыскиваемых процентов по основному долгу должен быть уменьшен.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк «Советский», ответчик Акопян К.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» к Акопяном К.А. (.....) заключен кредитный договор № (.....) о предоставлении кредита в сумме (.....). под (.....) % годовых на срок до (.....). Кредит выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления на его расчетный счет.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (.....) составила (.....)., в том числе основной долг - (.....)., проценты за пользование займом - (.....)

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом принимая во внимание положения ст.ст. 167, 168, 421, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд пришел к верному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не соответствует закону, в связи с чем, исключил из суммы задолженности оплату оказанной услуги и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме (.....).

Руководствуясь ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел. В связи с чем, отказал истцу в удовлетворении данного требования. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи