Судья Музраев З.К. Дело № 33-1951/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2022 года г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2020 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Г
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») к Г о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Г в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 14 сентября 2012 года в размере 496 348 рублей 37 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на заключение с АО «Райффайзенбанк» договора уступки права (требования).
21 октября 2021 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное заявление удовлетворено.
Г в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию), а также на отсутствие согласия заемщика на переуступку прав кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с условиями которого, последний приобрел право требования к Г задолженности по кредитному договору № <...> от 18 сентября 2012 года (выписка из приложения № <...> к договору). Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Указанный договор кредитования, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета и Общие условия договора потребительского кредита на текущие расходы, не содержит обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.
Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).
Довод жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным.
Отсутствие в материалах дела уведомления о вручении Г уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░