Решение от 02.11.2022 по делу № 1-507/2022 от 06.10.2022

дело № 1 –507/2022

УИД 03RS0003-01-2022-010210-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 02 ноября 2022 года

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

    государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы Алимова И.Р.,

    подсудимого Хаернасова М.Ф.,

    защитника в лице адвоката Лукманова Р.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хаернасова Марата Фагимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаернасов М.Ф. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Хаернасов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Хаернасов М.Ф., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части г. Уфы, когда был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе около <адрес>

В ходе проверки документов, у Хаернасова М.Ф. обнаружены признаки опьянения. Ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), Хаернасову М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Далее инспектор ДПС направил Хаернасова М.Ф на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, также отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Хаернасов М.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хаернасов М.Ф. вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

    Заслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия подсудимого Хаернасова М.Ф., который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает:

    Как личность Хаернасов М.Ф. в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере сможет обеспечить исправление подсудимого, тем самым достичь целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░