Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12457/2019 от 06.11.2019

судья Степанова Е.А. дело № 33-12457/2019

25RS0029-01-2019-000413-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз», указав, что 30.10.2017 в результате ДТП была повреждена автомашина «...» государственный регистрационный знак № принадлежащая ей на праве собственности.

08.11.2017 в адрес АО «Согаз» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 258 600 рублей 23.01.2018, то есть за пределами установленного законом срока. Мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием произвести выплату неустойки в размере 147402 рубля. Страховщик, самостоятельно применив ст. 333 ГК РФ выплатил истцу неустойку в размере 87000 рублей.

Истец, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2017 по 21.11.2017 в размере 60402 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с суммой неустойки, заявленной истцом. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что расходы на представителя завышены.

Суд вынес решение, которым взыскал с АО «Согаз» финансовую санкцию 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в бюджет Уссурийского городского округа в размере 448 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина «Субару Импреза» государственный регистрационный знак К890КЕ/125, принадлежащая истцу на праве собственности сторонами не оспариваются. Так же не оспаривается тот факт, что выплата страхового возмещения в размере 258600 рублей была произведена страховщиком за пределами установленного законом срока. При этом мотивированный отказ в выплате страховщик в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки в размере 147402 рубля, а также финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11400 рублей. По результату рассмотрения претензии на счет истца были перечислены денежные средства в размере 87000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, выплаченной истцу в добровольном порядке, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 87000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отмену судебного решения не влечет, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, судом первой инстанции допущена ошибка при взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что АО «Согаз» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок и не исполнило установленное законом требование по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд, руководствуясь абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчислил финансовую санкцию в размере 11200 рублей, в то время как с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11400 рублей (400000 *57*0,05%= 11400 рублей).

В связи с этим решение суда в части размера взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░