Решение от 17.04.2024 по делу № 2-120/2024 (2-4995/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-120/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006419-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» апреля 2024 года                                г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ишханяна Г.Р. – Разбадохина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения № У-23-87556/5010-007 от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. об отмене решения № У-23-87556/5010-007 от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворены требования потребителя Ишханяна Г.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, в связи со следующим.

Так, 13.07.2023 года Ишханян Г.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.07.2023 г.

Гражданская ответственность Ишханяна Г.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.10.2022 г. по 07.10.2023 г.

19.07.2023 года Общество произвело осмотр поврежденного ТС (первичный).

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП полученные документы были направлены Страховщиком на транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, по результатам которого эксперт сделал следующий вывод: действия водителя автомобиля Nissan Fuga не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ford Transit путем применения торможения.

Таким образом, по утверждению истца, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и у САО «РЕСОГарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований ФИО2 не представлено.

28.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо за исх. N РГ(УРП)-17041/ГО об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

03.08.2023 года Ишханян Г.Р. обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями про извести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку.

04.08.2023 года был проведен дополнительный осмотр ТС.

Проведенная проверка не выявила оснований для пере смотра ранее принятого решения, о чем Ишханян Г.Р. был проинформирован письмом от 12.08.2023 года.

Не согласившись с произведенным отказом, Ишханян Г.Р. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и финансовой санкции.

Истец настаивает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологическое исследование не назначалось, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном исследовании вещной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО не может быть признан состоятельным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного ТС с привлечением экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник: Клюшников Д.А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.09.2023 г. N У-23-87556-3020-004 без учёта износа составляет 799 808 руб. 86 коп., с учётом износа - 430 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 737 200 руб., стоимость годных остатков - 107 480 руб. 81 коп.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Ишх:аняна Григория Ромиковича удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС, но в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (737 200 руб. - 107 480 руб. 81 коп.).

Таким образом, истец настаивает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, не исследовав в полной мере вещную обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не обратив внимания на ряд ярко выраженных фактов и нюансов и не дав им должную оценку.

Истец указывает, что экспертом ООО «Трувал» при исследовании представленной видеозаписи ДТП, инициированном САО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что с момента возникновения опасности - перестроения автомобиля Ford Transit на полосу движения автомобиля Nissan Fuga, до момента столкновения, прошло 2,51 секунды. На видеозаписи также видно, что водитель автомобиля Nissan Fuga не предпринимает торможение и с момента возникновения опасности до момента столкновения движется с одинаковой скоростью и подруливает влево, направляя свой автомобиль на автомобиль Ford Transit. Время реакции водителя, составляет 0,6 секунды (поскольку автомобиль Ford Transit все время двигался в зоне видимости для водителя Nissan Fuga с включенным сигналом правого поворота), следовательно, водитель автомобиля Nissan Fuga имел техническую возможность совершать торможение в течение 1,91 секунды.

На исследование также были предоставлены другие видеозаписи с камер дорожного наблюдения, на которых был зафиксирован автомобиль Nissan Fuga незадолго до ДТП. На представленных видеозаписях видно, что водитель автомобиля Nissan Fuga многократно останавливался на дороге перед перекрестком с круговым движением, где произошло ДТП, поджидая грузовые автомобили, и как только мимо него проезжал какой-либо грузовой автомобиль, водитель автомобиля Nissan Fuga тут же начинал преследовать его, выезжая на круговое движение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак М758ТА/134 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по утверждению истца, эксперт правомерно и обоснованно к выводу, что действия водителя Ишханяна Г.Р. направлены не на предотвращение аварии, а наоборот выражены в намеренном совершении ДТП. Следовательно, действия Ишханяна Г.Р., направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт Страховщика.

Истец обращает внимание на то, что ТС неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий до рассматриваемого события, в том числе и на том же самом участке автодороги, который является и местом ДТП в рассматриваемом случае.

Неполное исследование обстоятельств спора, неверное применение норм материального права, неверная оценка доказательств привели, по мнению истца, к ошибочному решению должностного лица и как следствие нарушение прав САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец настаивает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы, которые выражены в том, что он неверно установил обстоятельства дела и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате в пользу Ишханяна Г.Р. суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, просит суд решение Финансового уполномоченного Климова В.В. об отмене решения № У-23-87556/5010-007 от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Ишханяна Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тулешев К.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные объяснения, в которых просить отказать в удовлетворении иска.

Потребитель финансовой услуги Ишханян Г.Р. в суд не явился, о причинах суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ишханяна Г.Р. – Разбахохин А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, полагая решение Финансового уполномоченного Климова В.В. об отмене решения № У-23-87556/5010-007 от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Кравчука К.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2023 года вследствие действий Малинкина Н.В., управлявшего транспортным средством Ford Тransit, государственный регистрационный номер Т962ВР797, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер М758ТА134, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) установлено, что Малинкин Н.В., управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер Т962ВР797, при перестроении не уступил дорогу Транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована. Гражданская ответственность водителя Малинкина Н.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N 7023796205 со сроком страхования с 08.10.2022 по 07.10.2023 (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении заявителем Ишханян Г.Р. способ выплаты страхового возмещения не выбран. 13.07.2023 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.07.2023 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

19.07.2023 года Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма и обстоятельств ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», Согласно экспертному заключению от 24.07.2023 N 589/23-Г действия Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Заявитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер Т962ВР797, путем применения торможения (далее - Заключение).

28.07.2023 года финансовая организация письмом N РГ(УРП)-17041/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании выводов Заключения.

03.08.2023 года в адрес финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСЛГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение 000 «Центр Экспертизы Оценки и Сертификации «ДК» N 01/0208/23 от 02.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 982 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 507 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 836 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 125 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 04.09.2023.

12.08.2023 года Финансовая организация письмом N РГ-122150/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные заявителем Ишханян Г.Р. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы финансовой организации САО «Ресо-гарантия» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов Заключения не принял во внимание Финансовый уполномоченный, поскольку не подтверждены документами компетентных органов по факту ДТП.

Постановлением установлено, что Малинкин Н.В., управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер Т962ВР797, при перестроении не уступил дорогу Транспортному средству под управлением Заявителя, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом Постановления действия водителя Малинкина Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России,

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Положение N 755-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона N 40-ФЗ ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник Клюшников Д.А.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям. Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость ТС Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 06.09.2023 N У-23-87556-3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 799 808 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 430 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 737 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 107480 рублей 81 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 629 719 рублей 19 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (737200 рублей 00 копеек - 107480 рублей 81 копейка).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании финансовой санкции, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом NQ 123-фЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страхов шиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из Обращения не следует, что после 01.06.2019 Заявитель в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции, представленное Заявителем заявление (претензия) данное требование не содержит, таким образом, основания для рассмотрения указанного требования в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Финансовый уполномоченный решением удовлетворил требование Ишханяна Г.Р. о взыскании с Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт», которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Эксперт» № 129/2-4995/2023 от 05 марта 2024 года следует.

По первому вопросу: с учетом проведенного исследования установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.07.2023 водитель Маликнин Н. В., управлявший транспортным средством Форд Транзит г/н Т 962 ВР 797 при движении по внутренней полосе относительно кругового движения при подъезде к съезду с кругового движения, где произошло столкновение должен был занять крайнюю правую полосу, для того чтобы осуществить маневр съезда с кругового движения вправо.

С учетом проведенного исследования установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.07.2023 водитель Ишханян Г. Р., управлявший транспортным средством Ниссан Фуга г/н М 758 ТА 134 при движении по наружной полосе относительно кругового движения при подъезде к съезду с кругового движения, где произошло столкновение должен был продолжить движение далее по круговому движению.

По второму вопросу: с технической точки зрения в действиях водителя Ишханян Г. Р., управлявшего транспортным средством Ниссан Фуга г/н № каких-либо несоответствий пунктам Правил Дорожного Движения РФ не зафиксировано.

С технической точки зрения в действиях водителя Маликнин Н. В., управлявшего транспортным средством Форд Транзит г/н № имеется несоответствие действий пунктов 1.5, 8.1 (частично), 8.4, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 ПДЦ РФ), «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (8.1 ПДД РФ), «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» (8.4 ПДД РФ), «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» (8.5 ПДЦ РФ).

По третьему вопросу: техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод, что предотвращение данного столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Маликнин Н. В., управлявшим автомобилем Форд Транзит г/н Т 962 ВР 797 требований пунктов 1.5,8.1 (частично), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из проведенного исследования, эксперт делает вывод, что водитель Ишханян Г. Р., управлявший автомобилем Ниссан Фуга г/н М 758 ТА 134, не имел технической возможности избежать столкновения, про изошедшего 12.07.2023 года.

По четвертому вопросу: при рассматриваемых ДТП от 12.07.2023 года и от 08.11.2020 года схожесть имеется в следующем: и собственником и водителем в данных ДТП является Ишханян Г.Р., управлявший транспортными автомобилями марки Nissan Fuga, однако они имеют различные государственные регистрационные знаки, а также цвета кузовов (т. е. схожи только марка и модель автомобилей, сами автомобили различны), данные ДТП произошли на участках, где установлено круговое движение, при движении водителя Ишханяна Г. Р. по наружной полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителями, движущимися по внутренней полосе кругового движения (места ДТП, водители-участники, транспортные средства, нарушенные пункты правил виновными лицами различаются).

При рассматриваемых ДТП от 12.07.2023 года и от 11.11.2021 года схожесть имеется в следующем: и собственником и водителем в данных ДТП является Ишханян Г.Р., управлявший транспортными автомобилями марки Nissan Fuga, однако они имеют различные государственные регистрационные знаки (т.е. схожи только марка и модель автомобилей, сами автомобили различны), данные ДТП произошли на участках, где установлено круговое движения (однако, в ДТП от 11.11.2021 года, участок кругового движения представляет из себя 3 полосы движения, а в ДТП от 12.07.2023 года - 2 полосы движения), в ДТП от 12.07.2023 года при движении водителя Ишханяна Г. Р. по наружной полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителем, движущимися по внутренней полосе кругового движения совершено столкновение, а в ДТП от 11.11.2021 года, при движении водителя Ишханяна г. Р. по средней полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителем, движущимися по внутренней полосе кругового движения совершено столкновение (места ДТП, виновные лица, транспортные средства различаются).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» Кравчук К.О. подтвердил изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы факты и обстоятельства в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, вопреки утверждению истца, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу; экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Оспаривая судебную экспертизу, представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменную рецензию № 032474 ООО Консультационный экспертный центр», которое судом отклоняется в виду следующего.

Названное письменное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение (рецензию) специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы ООО «Эксперт», а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Письменная консультация специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, выводов заключения эксперта не опровергает и не " свидетельствует о необходимости для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих обоснованность суммы страховой выплаты, подлежащей произведению истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на страховое возмещение, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам дела, опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы, и, как следствие, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. № У-23-87556/5010-007 от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича оставить без изменения.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.11.2023 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство – САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 122 000 руб. до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость экспертизы не является соразмерной затратам на ее производство, не согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер судебных издержек в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 333 ГК РФ с 122 000 рублей до 86 000 рублей.

В указанной связи, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-23-87556/5010-007 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░