Решение по делу № 2-5507/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Едело №2-5507/13

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 декабря 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Клениной О.Г.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Н. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Елисеев М. О., Васильева В. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 25.07.2013г. в без отсутствие заявителя и без его уведомления, СПИ ХРО УФССП по МО Елисеев М.О. по решению суда об определении порядка пользования фактически произвел раздел земельного участка, установил колышки и обозначил лентами границы раздела земельного участка по адресу: <адрес>.

По утверждению заявителя, с подачи судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ф. пригласила на участок рабочих, они установили бетономешалку, принялись рыть траншею для заливки фундамента под разделительный забор.

Как указал заявитель, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установка забора допускается лишь при разделе земельного участка, а не при определении порядка пользования им.

По словам заявителя, его Васильева В.Ф. скрыла от судебного пристава-исполнителя тот факт, что с марта 2013г. в суде рассматривается гражданское дело о признании права собственности на постройки, установлении сервитута для прохода к ним, а также рассматривается заявление о признании Васильевой В.Ф. недееспособной.

На основании изложенного, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Елисеевым М.О. грубо нарушен п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ХРО УФССП по МО Елисеева М.О., обязать пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что постановлением пристава об окончании исполнительного производства права заявителя восстановлена.

Заинтересованное лицо Васильева В.Ф. и ее представить в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, обратив внимание суда при этом, что права заявителя в данном случае не нарушены и как восстановить его права заинтересованному лицу не понятно.

Заинтересованное лицо СПИ ХРО УФССП по МО Елисеев М.О. в судебном заседании пояснил, что должник при проведении исполнительских действий присутствовал, что измерение производились геодезистом. Возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делудоказательства, приходит к следующему.

Ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07.10.2009г. по гражданскому делу по иску Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Постановлением ХРО УФССП по МО от 14.07.2010г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения по гражданскому делу в отношении должника Васильева Н.С. в пользу взыскателя Васильевой В.Ф.

В материалах дела имеется письмо Васильева Н.С. от 04.10.2012г. в службу судебных приставов, в котором он указывает на то, что никогда не чинил препятствий ответчице в пользовании спорным земельным участком, что истица неоднократно пыталась поставить забор на участке, преградив тем самым проход в его баню и гараж. Кроме того, Васильев Н.С. просил разъяснить Васильевой В.Ф. разницу между разделом земельного участка и определением права пользования им.

Решением Химкинского городского суда от 27.10.2010г., вступившим в законную силу 12.11.2010г., в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Ф. о признании права собственности на гараж и баню – отказано.

Кроме того, Химкинским городским судом принято к производству исковое заявление Васильева Н.С. к Васильевой В.Ф. о признании права собственности на строение, установлении сервитута на земельном участке, что подтверждено определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2013г.

Согласно уведомления об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений от 17.09.2012г. №10/036/2012-40, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 25.07.2013г., на земельном участке по вышеуказанному адресу определены точки границ земельного участка согласно точкам, указанным в исполнительном листе. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о проведении исполнительных действий 25.07.2013г.

Согласно Акту приемки-передачи выноса в натуру границ земельного участка от 25.07.2013г., ООО «ГеоСпейсТехнолоджи» сданы вынесенные в натуру и закрепленные на местности межевыми знаками (металлическими стержнями) границы земельного участка при доме №, а Васильевой В.Ф. приняты указанные знаки на сохранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013г., исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ХРО УФССП по МО Елисеевым М.О. на земельном участке по адресу: <адрес> вынесены в натуру и закреплены металлическим стрежнями межевые знаки, а не установлен забор. Иного суду доказано не было.

Кроме того, поскольку на день рассмотрения дела и принятия по нему решения исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, утверждать о наличии нарушений прав и свобод заявителя и необходимости, в связи с этим, возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, по мнению суда необходимо отказать Васильеву Н.С. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильева Н. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Елисеев М. О., Васильева В. Ф., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: