Решение от 26.09.2024 по делу № 33-3988/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-3988/2024                  докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1 инстанции 2-3279/2014 (13-641/2024) судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2014-003697-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Рогожина С.В.,

при секретаре                          Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2014 г. с Шальнова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 16.05.2012 в размере 63310 рублей 13 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2099 рублей 30 копеек.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления указано, что 28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № ****, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 г. и № 2 от 17 августа 2023 г., к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику, принадлежащее взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу в отношении Шальнова С.В. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления мотивировано тем, что при заключении договора цессии исполнительный документ ИП Граковичу А.А. не передан.

Заявитель при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вопросов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист по указанному делу предъявлялся к исполнению в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, 19 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство № ****. Кроме того, цессионарий не несет ответственности за предыдущие действия цедента.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства: ответы на судебный запрос ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от 11 и 18 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шальнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу выдан исполнительный лист ВС № ****, который получен представителем истца 25 декабря 2014 г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 г. № ****, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 г. и № 2 от 17 августа 2023 г., к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику, принадлежащее взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Установив, что в банке данных исполнительных производств ФССП России сведения о возбужденных в отношении Шальнова С.В. исполнительных производствах на основании исполнительного документа по делу № 2-3279/2014 отсутствуют, с момента выдачи исполнительного листа прошло более 3 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для его предъявления к исполнению истек.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как установлено по делу, на момент заключения ИП Граковичем А.А. договора цессии от 28 июля 2023 г. и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (15 февраля 2024 г.) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Между тем, цессионарий не был лишен возможности при заключении договора цессии проверить обстоятельства, касающиеся возможности реального исполнения уступаемого ему требования.

При этом ни положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат в себе такого основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению как замена взыскателя его правопреемником.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответам ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 11 и 18 сентября 2024 г. на судебный запрос, исполнительное производство № ****, возбужденное 15 января 2015 г. на основании указанного исполнительного документа в отношении Шальнова С.В., окончено 30 июня 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, возможность принудительного исполнения утрачена, что является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░