Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-6935/2024 [77-3035/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3035/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Гучетля Р.М. и его защитника – адвоката Миллер Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гучетля Р.М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года, которыми

Гучетль Р.М., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Гучетля Р.М. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Гучетля Р.М. и его защитника – адвоката Миллер Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гучетль Р.М. осужден за причинение собственнику имущества путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гучетль Р.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гучетль Р.М. выражает несогласие с судебными актами. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что все работы по договору подряда были выполнены в срок и в полном объеме, а потому не имелось оснований для квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего и второго осужденного, указывает, что несовпадение размеров изделий из архикамня обусловлено тем, что их производство приостанавливалось на длительное время, в течение которого произошли изменения в конструкции здания. Обращает внимание, что потерпевшим по делу является не Г.Д., а его супруга Г.Ж., которая так и не была допрошена судом. Настаивает на том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы и подменены в суде, переформированы и описаны заново, однако замечания стороны защиты по данному поводу были проигнорированы. Считает, что по данному делу имели место гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать дело на новый пересмотр в тот же суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А. находит все доводы осужденного несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам Гучетля Р.М. судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, судами не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного, приведенные в его жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины и о фальсификации материалов дела проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Суды предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии о невиновности Гучетля Р.М. в содеянном являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Гучетля Р.М. в инкриминированном ему преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается данными и (или) оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.Д. об обстоятельствах причинения ему Гучетлем Р.М. имущественного ущерба в размере 5 297 640 рублей и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в той или иной части подтвердивших показания потерпевшего и изобличивших осужденного в содеянном, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, бухгалтерской документацией и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами осужденного Гучетля Р.М., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Гучетля Р.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности; оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, у судебной коллегии также не имеется.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией Гучетля Р.М., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Гучетля Р.М. в совершении преступления, о недоказанности его вины и неправильном установлении обстоятельств произошедшего были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Гучетля Р.М., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гучетля Р.М., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Все иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие адвокатов с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил, что Гучетль Р.М., убедив Г.Д. в возможности по авторской методике изготовить уникальные изделия для декорации здания, фактически обманул его, поскольку такие изделия в итоге заказчику (Г.Д.) не сданы и не приняты им.

При этом суды двух инстанций, учитывая выводы комплексной судебной бухгалтерской и технологической экспертизы, пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 и Гучетль Р.М., являясь директором и учредителем ООО СТК [ИЗЪЯТО], совместно осуществляли деятельность на стадии заключения контракта с потерпевшим Г.Д., получали поочередно денежные средства от потерпевшего как наличным, так и безналичным способом, тратили их в последующем не на реализацию условий договора, а на цели, не связанные с ним.

Судами дана надлежащая оценка показаниям Гучетля Р.М. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Эти показания осужденного, как и изложенная версия стороны защиты в целом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые были правильно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшим правильно признано именно то лицо, которому причинен ущерб действиями осужденных.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гучетля Р.М. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение, а потому оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Гучетлю Р.М. наказания судами обеих предыдущих инстанций учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Гучетля Р.М., его поведения во время или после совершения его преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст.ст. 15 и 64 УК РФ судами предыдущих инстанций не установлено, на что мотивировано указано в судебных решениях.

Выводы суда о возможности исправления Гучетля Р.М. без изоляции от общества и о назначении в данной связи ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Вопреки мнению стороны защиты гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, размера причиненного ущерба и сведений о материальном положении осужденного.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гучетля Р.М., аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято мотивированное и обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гучетля Р.М. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гучетля Р.М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года в отношении Гучетля Р.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи