Решение от 26.10.2020 по делу № 2-205/2020 от 10.12.2019

УИД 52RS0009-01-2019-003351-54

Дело № 2-205 \2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Копеиной И.В.

с участием представителя ответчика Ладонова В.Н. адвоката Храмова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Ладонову В.Н., ИП Седовой Н.В. о взыскании убытков,

по иску Ладонова В.Н. к ИП Седовой Н.В., ООО «ТК Сударь» о признании наличия трудовых отношений,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Ладонову В.Н. о взыскании убытков. В обоснование своих требований указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей *** г\н № под управлением Ладонова В.Н. и автомобиля *** *** г\н № под управлением У.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль *** г\н №, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 993500,0 руб.

ДТП произошло по вине Ладонова В.Н.

На дату ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с п. 6 соглашения № т <дата> страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков 713500 руб. (993500 руб. -280000 руб.).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ладонова В.Н.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник автомобиля *** №Седовой Н.В..

Ладонов В.Н. обратился в суд с иском к Седовой Н.В. о признании наличия трудовых отношений, указывая, что на период ДТП он состоял в трудовых отношениях в Седовой Н.В. и совершал поездки по ее заданиям.

В судебное заседание представитель истца Либерти Страхование (АО) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ладонов В.Н. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Храмов К.В. просит в иске отказать, указывая, что Ладонов В.Н. осуществлял перевозку груза на основании трудовых отношений с ИП Седовой Н.В. и с ООО «ТК Сударь», следовательно ответственность за ущерб должен нести работодатель.

В судебное заседание ответчик Седова Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указывая, что автомобиль *** г\н № на основании договора аренды был передан Ладонову В.Н.

Представитель ответчика ООО «ТК Сударь» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика Ладонова В.Н. адвоката Храмов К.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в ***. на <адрес> водитель Ладонов В.Н. управляя автомобилем *** г\н № в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом и в пути водитель должен обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств, вследствие чего у автомобиля отказали тормоза и он совершил столкновение с автомобилем *** № под управлением У., после чего автомобиль Hyundai Santa Fe совершает столкновение с автомобилем «***» № управлением Р. и автомобилем «***» № под управлением Г.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль ***, г\н №, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 993500,0 руб.

ДТП произошло по вине Ладонова В.Н.

На дату ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с п. 6 соглашения № т <дата> страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков 713500 руб. (993500 руб. -280000 руб.).

Ответчик Ладонов В.Н., его представитель адвокат Храмов К.В. размер ущерба не оспорили. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца Либерти Страхование (АО) подлежат удовлетворению и с ответчика Ладонова В.Н. суд взыскивает сумму ущерба в размере 713500 руб. в пользу истца. Соответственно, в иске к Седовой Н.В. суд отказывает.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> был удовлетворен иск Ратниковой С.И. к Ладонову В.Н., о взыскании ущерба, в иске к Седовой Н.В. было отказано.

Встречные исковые требования Ладонова В.Н. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что <дата> между ИП Седовой Н.В. и Ладоновым В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства № Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор Ладонов В.Н принимает в аренду автомобиль марки *** г\н №.

Срок договора определен п. 4.1 с <дата> по <дата>. В обязанности арендатора входит в том числе, поддержание надлежащего состоянии автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, между Ладоновым В.Н. и Седовой Н.В существовали гражданско-правовые отношения, связанные с договором аренды транспортного средства.

Из представленных в материалы дела копии товарных накладных за период с сентября по октябрь <дата> года ЗАО «Дедовский хлеб» усматривается, что Ладонов В.Н. получал товар в ЗАО «Дедовский хлеб» от имени ЗАО БКК «Коломенский».

На запрос суда ЗАО БКК «Коломенский» ответило, что общество в договорных отношениях с ИП Седовой Н.В., Ладоновым В.Н. никогда не состояло. По товарным накладным услуги перевозки оказывались силами привлеченной транспортной компании ООО «ТК Сударь» согласно договору № от <дата>.

ООО «ТК Сударь» определением Арзамасского городского суда от <дата> было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арзамасского городской суда <адрес> от <дата> ООО «ТК Сударь» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Ладонова В.Н. об установлении трудовых отношений.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ООО «ТК Сударь».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) 723835 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 713500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10335 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░