Решение по делу № 2-2816/2013 ~ М-1643/2013 от 17.04.2013

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2816/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 июля	2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи             Малахова С.Л.,

при секретаре                                    Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца                                Екимова А.А.

представителя ответчика                            Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кучеренко С.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 13.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» г/н в970ам 54, под управлением Прусс С.И., и «Митсубиси монтеро» г/н а567кв 154, под управлением водителя Кучеренко С.А.. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пресс С.И., в действиях водителя Кучеренко С.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 169 рублей 26 копеек, указанная сумма выплачена Кучеренко С.А.. Вместе с тем, согласно Отчету №1249/12, составленному ООО «Сибэком», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Монтеро» с учетом износа составила 65 422 рубля 99 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Кучеренко С.А. обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54 253 рубля 73 копейки, неустойку в размере 31 679 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в ООО «Сибэком» в сумме 1600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Кучеренко С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Екимов А.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2012, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» Трунин Е.Э., действующая на основании доверенности от 10.10.2012, исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Кучеренко С.А. является собственником автомобиля «Митцубиси Монтеро», г/н а567кв 154.

13.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» г/н в970ам 54, под управлением Прусс С.И., и «Митсубиси монтеро» г/н а567кв 154, под управлением водителя Кучеренко С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митцубиси Монтеро» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Прусс С.И. (л.д.41).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Прусс С.И. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Прусс С.И. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 26 октября 2012 года истец обратился в ОАО страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 11 169 рублей 26 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Кучеренко С.А..

Вместе с тем, согласно Отчету №1249/12, составленному ООО «Сибэком»», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Монтеро» с учетом износа составила 65 422 рубля 99 копеек (л.д.9-18).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.58-59).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №2351 от 20 июня 2013 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Монтеро», г/н а567кв 154 с учетом износа, составляет 45 775 рублей 23 копейки (л.д.61-66).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №2351 от 20 июня 2013 года (ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 775 рублей 23 копейки. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 11 169 рублей 26 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа составляет 45 775 рублей 23 копейки, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 605 рублей 97 копеек (45 775,23 – 11 169,26 = 34 605,97).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кучеренко С.А. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 26.10.2012, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 24 ноября 2012 года.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 221 день (25 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.

Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 221= 29 172 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что исчислять неустойку следует исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию положения статей 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Кучеренко С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 29 172 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского со стороны ответчика ходатайство о снижении размера заявленной неустойки не поступало, соответствующих мотивов не приводилось. Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера определенной судом неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствия нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Сибэком» в размере 1600 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что Кучеренко С.А. предпринимались меры, направленные на разрешения спора во вне судебном порядке (11.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия, оснований для удовлетворения которой ответчиком не установлено) суд принимает решение о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Кучеренко С.А. суммы штрафа в размере 32 689 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2161 рубль 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучеренко Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кучеренко Сергея Александровича страховое возмещение в размере 34 605 рублей 97 копеек, неустойку в размере 29 172 рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Сибэком» в размере 1600 рублей, штраф в размере 32 689 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2161 рубль 34 копеек.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года

Судья С.Л. Малахов