Решение по делу № 2-2703/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г.                 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Сосновцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохарева Е. В. к АО «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Сохарев Е.В. обратился с иском к АО «МСК» о защите прав потребителей, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования транспортных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспорного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий Истцу. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был застрахован Истцом в ОАО "МСК" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с заявлением о выплате, АО "МСК" выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно был восстановлен поврежденный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в АО "МСК" заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с приложением всех договоров и чеков. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "МСК" невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, стоимость расходов по проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Сохарев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «МСК» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящийся в собственности Истца.

    На момент дорожно- транспорного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был застрахован Истцом в ОАО "МСК" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. П.8 полиса предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

АО "МСК" выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно был восстановлен поврежденный автомобиль. Согласно заказ-наряда на работы № ИП Давлетова А.М стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал в АО "МСК" заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с приложением всех договоров и чеков.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Платинум», при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем были получены следующие механические5 повреждения: капот с петлями, фара левая и права, крыло переднее право и левое, бампер передний, решетка кондиционера, трубки кондиционера, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина, заглушка буксировочной проушины, номерной знак передний, арка переднего колеса левая и правая, лонжерон передний левый и правый, генератор, диффузор радиатора, перекос кузова. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Платинум» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Таким образом, событие является страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части.

    Как указывалось выше согласно экспертному заключению составленному ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом на день обращения в суд не доплаченным оставалось страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, исходя из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из выплатного дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Из пункта 14.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСВК», утвержденных 22 ноября 2013 года в редакции приказа от 22 ноября 2013 года за №544, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Истец признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в платежном поручении за №.

Учитывая изложенное, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

    Расчет пеней: Пени = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., то есть не выше страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся также расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявляемого в суд иска.

При таких обстоятельствах расходы истца по осмотру транспортного средства и составлению акта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному возмещению на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на <данные изъяты>%

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, между тем несение данных расходов им не подтверждено, поэтому они не подлежат возмещению.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку оплата указанной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сохарева Е. В. к АО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» в пользу Сохарева Е. В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению осмотра в размере <данные изъяты> рублей, руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая Группа «МСК» в пользу Сохарева Е. В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение.

    Взыскать с АО «Страховая Группа «МСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.