Решение по делу № 33-13901/2019 от 23.10.2019

судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-13901/2019

(гр. дело № 2-2636/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей    Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондренко А.В. в лице представителя по доверенности Самохваловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Маркина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондренко А.В. в пользу Маркина А.А. стоимость восстановительного ремонта 126.503 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7.300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.730 руб., а всего 147.533 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на жалобу представителя Маркина А.А. – Гуцуляк Ю.С. (по доверенности), пояснения Маленковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.05.2019 Маркин А.А. в лице представителя по доверенности Гуцуляк Ю.С. обратился в суд с иском к Кондренко А.В., Маленковой И.Е., о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв рекламного баннера магазина разливного пива от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца Шевролет Каптива Клак, г/н №, причинены повреждения, а Маркину А.А. – материальный ущерб. Наличие повреждений и их непосредственная связь с отрывом баннера зафиксированы выходом на место и опросами участкового, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью с камеры видеонаблюдения. В ходе опроса участковым установлено, что баннер принадлежит ответчикам, которые не отрицали факт причинения ущерба в результате его отрыва от стены здания, однако отказали истцу в возмещении вреда. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 126.503 руб. При этом, эксперт подтвердил тождественность повреждений, установленных в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также тех, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 126.503 руб. судебные расходы в размере 32.230, 06 руб., из которых 7.300 руб. - стоимость исследования по установке размера причиненного ущерба, 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1.200 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, 3.730, 06 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кондренко А.В. не явился, ответчик Маленкова И.Е. и истец Маркин А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Маркин А.А. является собственником автомобиля Шевролет Каптива Клак, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв рекламного баннеpa магазина разливного пива от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего припаркованному рядом автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ФИО21 произведены опросы истца, ответчика Кондренко А.В., директора организации ООО «АмикА» - ФИО9, производившей работы по монтажу баннера, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что часть указанного баннера, содержащая рекламу пива, принадлежит Кондренко А.В., часть, содержащая рекламу магазина «Фабрика качества», находится в собственности Маленковой И.Е. В отношении каждого из фрагментов баннера ответчиками отдельно заключены договоры, самостоятельно произведена оплата.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения части баннера, принадлежащей Кондренко А.В., ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и обоснованно указал, что Кондренко А.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Технология управления». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 126.503 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав на его соответствие требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указанное экспертное заключение содержит полные, объективные и непротиворечивые выводы, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, подготовлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и имеющим соответствующий уровень квалификации и образования.

Допустимых доказательств, опровергающих характер выявленных в автомобиле повреждений, а также стоимость их устранения, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчика Кондренко А.В. своих обязательств по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ввиду чего суд обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с него в пользу Маркина А.А. денежных средств в размере 126.503 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7.300 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, а также оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму в счет возмещения представительских расходов до 10.000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, судом правомерно отказано, поскольку, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в материалы дела доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на общие полномочия представителя совершать юридически значимые действия в интересах Маркина А.А. в судах и иных государственных органах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв рекламного баннера произошел по вине ООО «АмикА», сотрудники которого изготавливали и монтировали наружную рекламу на фасад дома и допустили ненадлежащее закрепление баннера, не могут быть приняты во внимание, поскольку по окончании указанных работ бремя содержания данного имущества, а также риск гражданской ответственности за причинение вреда вследствие его использования, переходит к его собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламный баннер является единой конструкцией, состоящей из вывески магазина «Фабрика качества» и магазина пива, установка которой осуществлялась на основании договора, заключенного между Маленковой И.Е. и ООО «АмикА», на правильность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не влияют, и опровергаются самим фактом разделения названных объектов на момент причинения ущерба.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что часть рекламного баннера для магазина пива установлена ООО «АмикА» на основании устной договоренности с Кондренко А.В., ответчиком произведена оплата работ по монтажу данной конструкции, принадлежавшей ему на праве собственности. При этом причинение повреждений транспортному средству истца произошло именно вследствие падения данной части баннера, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Кондренко А.В. – Самохваловой Е.В. о занятости в других процессах и о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, со ссылками на справку коллегии адвокатов № <адрес> ПАСО, подписанную Самохваловой Т.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о поддержании данного ходатайства доверителем Кондренко А.В. и о ранее назначенных заседаниях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: