Решение по делу № 33-28740/2015 от 26.11.2015

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33-28740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Соловьевой Т.А. по доверенности Псомиади Т.Н. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Савчук Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 г.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года, заявление представителя администрации г.Сочи Савчук Ю.В. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Разъяснено заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Соловьевой Т.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, согласно которому разъяснен порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 г. согласно чему Соловьева Т.А. обязана осуществить за свой счет снос двухэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенный в районе дома № <...> по <...>.

Не согласившись с определением суда, представителем Соловьевой Т.А. по доверенности Псомиади Т.Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2015 года в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Соловьевой Т.А. по доверенности Псомиади Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей об отмене оспариваемого судебного акта, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 г., исковые требования администрации г.Сочи к Соловьевой Т.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. Судом решено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе дома № <...> по <...>, находящийся в кадастровом квартале <...> и прилегающей непосредственно к территории земельного участка с кадастровым номером <...> путем сноса двухэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью <...> кв.м., и привести его в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

Представителем администрации г.Сочи исполнительный лист <...> по данному делу был получен и направлен в Адлерский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от <...> года было отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Нормами статьи 433 ГПК РФ определен порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда исполнительный документ содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В связи с тем, что резолютивная часть заочного решения Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2012 г. не содержит сведений о должнике, на которого возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе дома № <...> по ул. <...>, находящийся в кадастровом квартале <...> и прилегающей непосредственно к территории земельного участка с кадастровым номером <...> путем сноса двухэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью <...> кв.м., и привести его в первоначальное состояние, следовательно, в части порядка и способа исполнения решения суда возникает неясность.

Таким образом, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Также согласно абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разъяснение, изложенное в оспариваемом судебном акте, не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы о том, что истек срок принудительного исполнения решения суда, следовательно, суд первой инстанции не мог выносить определение о разъяснении решения несостоятельны в силу правовых норм, изложенных в ч.1 ст. 21, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Т.А. по доверенности Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: