Решение по делу № 2-588/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-588

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Березовка 29 декабря 2014 года

Березовский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Л.,

при секретаре Сухановой В.В.,

с участием:

истца Пшеничникова Р.С.,

представителя истца Меркурьевой О.А.,

представителей ответчика Воложениновой О.В. и Пономарева В.В.,

представителя третьего лица Меркурьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова ФИО13 к Морозову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничников Р.С. обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец Пшеничников Р.С. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Морозовым В.А. была достигнута договоренность о продаже ему Морозовым В.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Березовская фактория» в размере <данные изъяты> процентов по цене <данные изъяты> рублей. Условия покупки доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория» его устроили и ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Морозову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Морозов В.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, поэтому сделка между ними не состоялась. В ДД.ММ.ГГГГ года он по факту уклонения Морозова В.А. от своих обязательств обращался в ОП (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направлял Морозову В.А. требование о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория», которое было оставлено без ответа и удовлетворения. От директора ООО «Березовская фактория» Хлебникова В.Ю. он узнал, что Уставом общества предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение отчуждаемой другим участником общества доли, а для продажи доли или ее части третьему лицу необходимо получить письменное согласие всех участников общества. Зная о норме Устава, предусматривающей получение согласия всех участников общества на продажу доли третьему лицу, Морозов В.А. обманным путем получил от него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Морозова В.А претензию с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и начислением процентов за весь период пользования его денежными средствами. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований пользуется его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей переданными ему по расписке. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, долю в Уставном капитале общества в размере <данные изъяты>% продать ему не может. Просит взыскать с Морозова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Пшеничников Р.С. свои исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пшеничников Р.С. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Меркурьева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по продаже ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория». Была согласована цена сделки, она составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу Пшеничникову Р.С. расписку в получении указанной суммы. Как выяснилось впоследствии, Уставом ООО «Березовская фактория» запрещена продажа доли либо части доли в уставном капитале общества третьим лицам, и сделка между истцом и ответчиком не состоялась. Ответчик стал уклоняться от заключения данной сделки, в ООО «Березовская фактория» о получении согласия на продажу доли в то время не обращался, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу. Для урегулирования ситуации, истец обращался к ответчику с уведомлением о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В последующем ответчику была предъявлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей, добровольно возвратить денежные средства на сегодняшний день отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании не участвует, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования он не признает.

Представители ответчика по доверенности Воложенинова О.В. и Пономарев В.В. исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о намерении заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей Ответчику в уставном капитале ООО «Березовская фактория». Ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и выдал истцу расписку. Далее Ответчик обращался к Обществу и к другим участникам Общества Хлебникову В.Ю. и Патласову О.Н. с уведомлением о намерении продать часть своей доли в уставном капитале Общества. Участники выдали Согласие в простой письменной форме. Ввиду близких дружеских отношений данные согласия были ответчиком переданы истцу, для последующего предъявления нотариусу при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. и Пшеничников Р.С. договорились встретиться у нотариуса Смоляковой Л.В. для заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества. Затем Истец и Ответчик решили заключить договор о продаже <данные изъяты> доли, принадлежащей Морозову В.А. в Обществе. Морозов В.А. поехал в этот день с женой Морозовой Н.В. к нотариусу Сахиуллиной Э.Г., которая удостоверила согласие жены Ответчика на продажу доли в уставном капитале Общества. На сделку по купле-продаже доли Пшеничников Р.С. приехал в состоянии алкогольного опьянения и без денежных средств. Нотариус отказалась удостоверять договор купли-продажи доли. Истец и ответчик договорились в ДД.ММ.ГГГГ году заключить данный договор. Уставом Общества предусмотрена необходимость получать письменное согласие всех участников Общества на отчуждение доли. Морозов В.А. предпринимал меры для получения согласия других участников, неоднократно встречался с Хлебниковым В.Ю. и Патласовым О.Н. для решения вопроса о получении согласия на продажу своей доли в уставном капитале Общества Пшеничникову Р.С. Участники устно давали ему согласие на продажу. <данные изъяты> доли ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик послал письменные уведомления участникам Общества и Обществу о намерении продать свои <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. получил нотариально удостоверенные отказы участников и Общества выдать согласие на продажу доли в уставном капитале третьему лицу. Морозов В.А. действовал разумно и добросовестно, совершал действия направленные на заключение сделки купли-продажи доли, получил согласие жены на отчуждение доли, получил первоначальные согласия участников Общества на сделку, которые находятся у истца, ездил с истцом к нотариусу с намерением продать долю, неоднократно общался с участниками на предмет отчуждения доли, писал уведомления участникам и Обществу о даче письменного согласия на сделку. Считают, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем получения письменного отказа участников Общества на отчуждение доли Морозовым В.А.

Представитель третьего лица ООО «Березовская фактория» по доверенности Меркурьева О.А. пояснила, что намерений на сделку с Пшеничниковым Р.С. у Морозова В.А. не было. Морозов В.А. ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года не обращался в Общество для получения необходимых документов для удостоверения договора нотариусом. Без документов Общества, сделка состояться не могла. Пшеничников Р.С. не является участником Общества, поэтому дать ему Устав и прочие документы Общества, директор Общества ему не мог. Такие документы директор мог дать только по запросу Морозова В.А., но Морозов В.А. в Общество не обращался. Считает, что требования Пшеничникова Р.С. справедливы и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. получил от Пшеничникова Р.С. <данные изъяты> рублей за долю <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Березовская фактория» (л.д. 4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов В.А. высказывал намерение продать <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория» Пшеничникову Р.С., но впоследствии от этого намерения отказался, решив продать всю сою долю в <данные изъяты> другому лицу (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковым Р.С. направлено требование Морозову В.А. о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория» (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковым Р.С. направлена претензия Морозову В.А с требованием возврата денежных средств в сумме 500000 рублей и выплаты процентов за период пользования его денежными средствами (л.д. 9-11).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Березовская фактория» являются Хлебников В.Ю. (доля <данные изъяты>), Морозов В.А. (доля <данные изъяты>) и Патласов О.Н. (доля <данные изъяты>); директором является Хлебников В.Ю. (л.д. 12-14).

Согласно копиям уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обращался к учредителям Хлебникову В.Ю., Патласову О.Н. и к Обществу о намерении продать принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> ООО «Кунгурская база».

Учредителями был заявлен отказ Морозову В.А. о продаже доли третьим лицам.

Согласно копиям уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обращался к учредителям Хлебникову В.Ю., Патласову О.Н. и к Обществу о намерении продать принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> третьему лицу.

Учредителями и обществом был заявлен отказ Морозову В.А. о продаже доли третьим лицам.

Из письменного пояснения по иску от директора ООО «Березовская фактория» Хлебникова В.Ю. следует, что впервые с уведомлением о продаже доли в Уставном капитале общества Морозов В.А. обратился к участникам общества и в общество ДД.ММ.ГГГГ на условиях: размер продаваемой доли - <данные изъяты>, цена продаваемой доли <данные изъяты> рублей; покупатель ООО «Кунгурская база». На это уведомление участники общества и общество ДД.ММ.ГГГГ направили Морозову В.А. возражения на продажу его доли ООО «Кунгурская база». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в общество с уведомлением о продаже доли в уставном капитале общества на условиях: размер продаваемой доли - <данные изъяты>, цена продаваемой доли <данные изъяты> рублей, покупатель третьему лицу без его конкретизации. На это уведомление Морозову В.А участниками общества и обществом были направлены отказы в согласии на продажу доли этому лицу. С уведомлением в общество о продаже доли, части доли, в Уставном капитале ООО «Березовская фактория» Пшеничникову Р.С. Морозов В.А. не обращался. Считает несостоятельным довод Ответчика о том, что сделка купли-продажи доли в Уставном капитале общества не состоялась по вине Пшеничникова Р.С. Сделка по отчуждению доли в Уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. За получением документов, требуемых нотариусом для отчуждения доли общества (Устав общества, договор об учреждении общества, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о принадлежности лицу доли общества, список участников общества (выписку), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа общества) Морозов В.А. в общество не обращался.

Исходя из представленных сторонами и третьим лицом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, получая денежные средства от истца, не имел намерений исполнить свое обязательство.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчик в своих возражениях на иск и его представители ссылаются на получение ответчиком нотариального согласия супруги ответчика на продажу доли в уставном капитале ООО «Березовская фактория», как на действия Морозова В.А. направленные на выполнение условий договора с Пшеничниковым Р.С. Такие утверждения не имеют на то оснований, поскольку указанная в согласии продаваемая доля составляет <данные изъяты>, что не соответствует условиям договора с Пшеничниковым Р.С.; данное согласие никоим образом не обязывает Морозова В.А. продать свою долю истцу. Как показали дальнейшие действия ответчика, намерений продать свою долю истцу у него не имелось.

У ответчика не имелось обязательного согласия от других участников общества на отчуждение доли участника. Ответчик Морозов В.А. впервые обратился к участникам общества с уведомлением о продаже доли в Уставном капитале общества ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 месяцев после получения денежных средств от истца, при этом ответчик предполагал продать всю свою долю – <данные изъяты> ООО «Кунгурская база» за <данные изъяты> рублей. В своем последующем обращении ответчик обратился к участникам с уведомлением о продаже всей своей доли в уставном капитале третьему лицу без его конкретизации за <данные изъяты> рублей. Ни в одном из уведомлений не был указан Пшеничников Р.С. в качестве покупателя доли, так же не были указаны ни доля в <данные изъяты>, ни ее стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, которые оговаривались в расписке.

Доводы ответчика и его представителей о том, что у Морозова В.А. имелось предварительное устное согласие от участников общества о продаже доли в уставном капитале Пшеничникову Р.С., опровергаются доводами истца, представителя третьего лица и директора ООО «Березовская фактория» Хлебникова В.Ю.

Доводы ответчика и его представителей о том, что сделка между истцом и ответчиком не состоялась из-за того, что Пшеничников Р.С. приехал к нотариусу для оформления сделки по купле-продаже доли в состоянии алкогольного опьянения и без денежных средств, что повлекло отказ нотариуса удостоверять договор купли-продажи доли, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что, как указывает в своем пояснении директор ООО «Березовская фактория» Хлебникова В.Ю., за получением документов, необходимых для отчуждения доли в уставном капитале общества Морозов В.А. в ООО «Березовская фактория» не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Морозова В.А. в пользу Пшеничникова Р.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера следует, что Пшеничников Р.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами по составлению искового заявления, стоимость которых, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности дела, такая сумма признается судом разумной.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пшеничниковым Р.С. с ООО «Консультант+», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сложности и продолжительности дела (4 судебных заседания), необходимости проезда представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, суд признает данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова ФИО15 в пользу Пшеничникова ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сидоров А.Л.