Решение по делу № 2-1692/2015 (2-11918/2014;) от 01.09.2014

№2-1692/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лукашук И.В. к ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, прекращении обязательства зачетом, признании обязательства по договору исполненным,

у с т а н о в и л :

Лукашук И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 136) к ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, прекращении обязательства зачетом, признании обязательства по договору исполненным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (застройщик) и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес>, общей проектной площадью 53,2 кв.м., расположенной <адрес> (строительный адрес). Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, участник финансирует объект путем внесения платы в размере <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчик обязан выполнить в квартире следующие работы: остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; выравнивание стен и потолков; цементная стяжка пола; разводка отопления с установкой радиаторов; установка сантехнического оборудования; электрическая разводка. Указанный дом в эксплуатацию не введен, не достроен, объект долевого строительства истице не передан. Поскольку ООО СК «Консоль» реорганизовано, правопреемниками данного предприятия являются ответчики, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты>71 х 8.25%/300 х 771 день просрочки в указанный период х2), зачесть указанную сумму в счет оплаты истицей договора, признать договор участия в долевом строительстве исполненным истицей.

В судебном заседании представитель истицы Тимофеев И.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 193). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <адрес> является ООО Строительная компания «Консоль», истица является участником долевого строительства <адрес> данного дома на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ., истица уплатила <данные изъяты> рублей в счет оплаты объекта долевого участия по данному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), данными Управления росреестра по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201-216), согласно которым, земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение : земли населенных пунктов для строительства двух многоэтажных жилых домов № № с инженерным обеспечением, зарегистрировано обременение – аренда в пользу ООО Строительная компания «Консоль», на срок со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; истица является участником объекта долевого строительства- двухкомнатной <адрес>, площадью 53.2 кв.м. по указанному адресу; справкой ООО Строительная компания «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138), согласно которой истица уплатила <данные изъяты> рублей в счет оплаты за <адрес> жилого <адрес>; а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Лукашук И.В. к ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., изменяющих цену договора, которым установлено, что застройщиком дома по указанному адресу является ООО Строительная компания «Консоль», истица является участником долевого строительства <адрес> этого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор подписан уполномоченными лицами, прав Лукашук И.В. не нарушает (л.д. 27-37).

По данным выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» (л.д. 195- 200), данные предприятия являются правопреемниками ООО Строительная компания «Консоль» в результате реорганизации в форме разделения.

В материалы дела представлен разделительный баланс между ответчиками, как правопреемниками застройщика ООО Строительная компания «Консоль» (л.д. 45-49), который не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: ООО Строительная компания «Консоль» является застройщиком дома по адресу: <адрес> ООО Строительная компания «Консоль» реорганизовано; его правопреемниками являются ответчики; разделительный баланс между ответчиками, как правопреемниками застройщика ООО Строительная компания «Консоль», не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков солидарными должниками по обязательствам реорганизованного ООО Строительная компания «Консоль» по строительству жилого дома в <адрес>.

Право требования истца от застройщика объекта долевого участия по адресу: <адрес> основано на зарегистрированном в установленном законом порядке договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию- 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен порядок внесения сумм в счет стоимости объекта: <данные изъяты> рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ООО Строительная компания «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты> рублей за <адрес> жилого <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики направили в адрес истицы уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на задолженность истица по договору в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 8).

Оценивая уведомление о расторжении договора, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 5 закона № 214- ФЗ, согласно которым, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 закона № 214- ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4, 5 статьи 9 закона № 214 – ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся преюдициальными в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно которым, право требования спорной квартиры перешло к истице на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ЩНВ, стоимость переуступаемого права была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Сама ЩНВ приобрела право требования спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Стройтехника», при этом, стоимость уступки составила <данные изъяты> рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Строительная компания «Консоль» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, спорной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. По условиям договора (п. 1.5, 1.6, 1.7) застройщик передает инвестору квартиры в исправном техническом состоянии без выполнения стандартных отделочных работ, выполнение которых оплачивается дополнительно в течение 14 календарных дней с момента уведомления. Стоимость окон и остекление балконов в общую сумму договора не входит и оплачивается Инвестором отдельно в течение 14 календарных дней с момента уведомления. В общую сумму не включены расходы по установке дверей, по производству улучшенной отделки квартир (в случае принятия такого решения); затраты по подготовке к вводу и затраты по вводу жилого дома в эксплуатацию; расходы по подготовке и последующему переоформлению (в случае таковой необходимости) договорных отношений с третьими лицами. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен I полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент заключения договора долевого участия в отношении спорного помещения с истицей – ДД.ММ.ГГГГ., дом по указанному адресу, исходя из условий первоначального договора на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., должен был быть уже сдан в эксплуатацию. Продлевая данный срок более чем на года, застройщик одновременно изменил и стоимость объекта долевого участия, определив ее в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. общей суммой <данные изъяты> рубль, включив в стоимость объекта работы: остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами; выравнивание стен и потолков; цементная стяжка пола; разводка отопления с установкой радиаторов; установка сантехнического оборудования; электрическая разводка,- общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Представитель истца суду пояснил, что истец не вносил стоимость в счет оплаты указанных работ, поскольку дом не только не введен в эксплуатацию, но и не вытроен вовсе. Застройщик не выполнил строительных работ по строительству спорного объекта в объеме финансирования, произведенного истицей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств строительства спорного объекта в объеме инвестиций, оплаченных истицей в размере <данные изъяты> рублей, а также доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом, суд полагает, что на момент обращения ответчиков к истице с уведомлением о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ со стороны самих ответчиков допущена просрочка исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части срока ввода объекта в эксплуатацию, при этом, оплаченные истицей средства являлись достаточными для строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию (с учетом условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе застройщика не имелось, тогда как иск о взыскании с ответчиков неустойки в порядке статьи 6 закона № 214- ФЗ является обоснованным. Таким образом, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей (в пределах заявленного иска, из расчета: <данные изъяты> рублей (размер внесенных истицей средств по договору) х 8.25% /300 х 771 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки)). Ответчиками об уменьшении размера неустойки не заявлено. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истицей заявлено о зачете указанной суммы неустойки в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При таких обстоятельствах, заявление о зачете подлежит удовлетворению, общая сумма средств, оплаченных истицей по договору, составит <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), при согласованной сторонами стоимости договора - <данные изъяты> рубль. Таким образом, суд полагает обязательство истицы по оплате стоимости объекта долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, тогда как иск- подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> копейку с каждого (с учетом размера удовлетворенных требований и одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в редакции на день предъявления иска). При этом, довод ответчиков о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Суд принимает во внимание данные ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ. данное предприятие признано банкротом; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Консоль» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, иск Лукашук И.В. заявлен в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчиков, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Лукашук И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» в пользу Лукашук И.В. <данные изъяты> копеек в счет неустойки.

Прекратить обязательство ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» в пользу Лукашук И.В. о взыскании <данные изъяты> копеек в счет неустойки в части зачета данного обязательства с обязательством Лукашук И.В. по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО Строительная компания «Консоль», в размере <данные изъяты> копейка.

Признать обязательство Лукашук И.В. по оплате договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО Строительная компания «Консоль», исполненным.

Взыскать с ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета по <данные изъяты> копейку с каждого в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.