Решение по делу № 2-13733/2016 ~ М-13156/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-13733/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механическое повреждение. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт - Арко», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так как в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, требования по претензии не удовлетворены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 100 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 576 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. страховая компания обязательства по договору страхования гражданской ответственности выполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просила уменьшить взыскиваемые суммы, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Автомобиль истца получил механическое повреждение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт - Арко», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Эксперт -Арко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП (с учетом износа) составляет 223 100 рублей (л.д.21-34).

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Эксперт Групп» (ООО).

По заключению судебной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Эксперт Групп» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 175 500 рублей (л.д.54-70).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Страховое возмещение составляет в данном случае 175 500 рублей.

После обращения истца в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу в счёт страхового возмещения сумму в размере 145 300 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет в размере (175 500-145 300) = 30 200 рублей.

Расходы на независимую (досудебную) экспертизу 10 000 рублей подлежат взысканию с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как выплата страхового возмещения в срок не произведена, размер штрафа равен 175 500 рублей х50% = 87 750 рублей.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 58 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в пользу истца.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае нет, расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 200 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 58 500 рублей,

почтовые расходы в сумме 1300 рублей,

расходы на изготовление светокопий в размере 576 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 106 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.