Решение по делу № 33-4436/2016 от 30.05.2016

Судья Семенова О.О. Дело №33-4436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс - 41» обратилось в суд с иском к ответчикам - собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 — 6).

В обоснование иска указано, что ООО «Прогресс-41» является собственником нежилых помещений <данные изъяты> этажа № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Топаз». ООО «Прогресс-41» не является членом ТСЖ «Топаз», соответственно, положения раздела VI ЖК РФ, регламентирующие деятельность товарищества собственников жилья, не распространяются на ООО «Прогресс - 41», являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Между ООО «Прогресс-41» и ТСЖ «Топаз» отсутствует письменный договор по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Бараева А. В. (№ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ООО «Прогресс-41» был получен ДД.ММ.ГГГГ Собственникам помещений в многоквартирном доме было предложено проголосовать по десяти вопросам. Повестка дня общего собрания по второму вопросу содержала следующую формулировку: «Утверждение сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2013 год»; а по третьему вопросу: «Утверждение сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2014 год». Принятие решения общим собранием по указанным вопросам противоречит правовому смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, из которых следует, что годовой план о финансовой деятельности утверждается на предстоящий (будущий) период времени, а не за прошедший. Более того, по смыслу данной статьи одновременно с принятием плана о финансовой деятельности обязательно утверждение отчета об исполнении финансового плана за прошедший период времени. Соответственно повестка дня не содержала вопросов по утверждению выполнения финансовых планов за 2013 г. и за восемь месяцев 2014 г. Повестка дня общего собрания по девятому вопросу содержала следующую формулировку: «Утвердить «Правила внутреннего распорядка»». ООО «Прогресс-41» по девятому вопросу голосовало «против», поскольку с данными правилами никто из собственников не ознакомлен, и предполагается, что в данных правилах содержатся пункты, ограничивающие права собственников пользования своей собственностью. Повестка дня общего собрания по седьмому вопросу содержала следующую формулировку: «Установление членского взноса для владельцев брелоков от въездных ворот». ООО «Прогресс-41» по седьмому вопросу также голосовало «против». Из данной формулировки совершенно непонятно, что понимали под «членскими взносами» инициаторы собрания. Повестка дня общего собрания по десятому вопросу содержала следующую формулировку: «Утверждение размера платы за содержание и ремонт нежилой недвижимости на основе экономически обоснованных затрат на 2014-2015 год». При этом инициатором собрания Бараевым А.В. в период голосования не было предоставлено экономически обоснованной калькуляции перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и точной стоимости одного квадратного метра общей площади. По результатам голосования по десятому вопросу было принято следующее решение: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт нежилой недвижимости (для собственников первого этажа) на основе экономически обоснованных затрат на 2014-2015 годы в размере <данные изъяты> коп. При этом по пятому вопросу голосования установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения была утверждена следующая формулировка: « Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> коп. с разбивкой на виды услуг и расходов, экономически обоснованные затраты и стоимость услуг для населения (калькуляция) на 2014-2015 годы». ООО «Прогресс-41» по десятому вопросу голосовало «против», поскольку формулировка данного вопроса в повестке дня общего собрания носила неопределенный характер по установлению размера платы за один квадратный метр общей площади для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в связи с отсутствием экономически обоснованной калькуляции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. существенно ущемляются права собственников нежилых помещений по отношению к правам собственников жилых помещений, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отличается в два раза и отсутствует экономически обоснованная калькуляция стоимости одного квадратного метра общей площади за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом принятая по десятому вопросу формулировка не соответствует первичной формулировке данного вопроса, указанной в повестке дня общего собрания, ограничивает права собственников пользоваться своей собственностью, нарушает права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств и влечет возникновение у истца убытков. Собрание проведено при отсутствии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня. Собственники жилых и нежилых помещений не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, им не была предоставлена информация по вопросам, выносимым на голосование. Сообщение о проведении собрания не направлялось. Правила внутреннего распорядка, которые утверждались на собрании, содержат вопрос о порядке пользования земельным участком, решение об утверждении этих правил должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Прогресс-41» Дороднову О.П., поддержавшую доводы жалобы, Бараева А.В., и его представителя Топленинова А.П., представителя ТСЖ «Топаз» Халистову О.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда поскольку в силу ч.1 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов, а в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> от общего числа голосов от общей площади дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении «Правил внутреннего распорядка» не мог рассматриваться иначе как при наличии большинства голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ст.26 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, установка ограждений допускается после предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации, с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта.

Такое разрешение было предоставлено собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Металлический забор по периметру жилого дома был установлен в 2013году, то есть до проведения оспариваемого в настоящее время собрания собственников жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограниченного пользования им.

В обоснование указанного выше довода автор жалобы ссылается на то, что разделом 9 «Общие правила безопасности» «Правил внутреннего распорядка» предусмотрены правила гостевого доступа к объектам, расположенным на земельном участке, что, по его мнению, является ограничением в пользовании земельным участком.

Между тем, указанный раздел Правил лишь устанавливает, что для доступа лиц, не проживающих в доме, предусмотрен гостевой вход с ежедневным свободным доступом с 8.00 до 20.00. Также для доступа гостей предусмотрен вход через основную калитку, на которой установлен домофон с доступом к каждой квартире, офису, банку, магазину (в случае установки домофона самим пользователем) и консьержкам.

Таким образом, речь идет о порядке доступа на земельный участок при многоквартирном доме лиц, не проживающих в доме, а не ограничении в пользовании земельным участком. То есть, для принятия решения по вопросу утверждения «Правил внутреннего распорядка» (в том числе и в части раздела 9) достаточно простого большинства от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома и решением суда от 12.11.2015г. на ТСЖ «Топаз» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес> путем открытия калитки со стороны дома № <адрес> с 09.00часов до 20.00часов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

К моменту рассмотрения настоящего спора Фрунзенским районным судом, обстоятельства дела, в том числе порядок доступа лиц, не проживающих в доме, на земельный участок не изменились. Права истца в отношении использования земельного участка в части открытия калитки со стороны дома № <адрес> с 09.00часов до 20.00часов, установлены решением арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственник помещений, занимаемых ООО «Прогресс-41» - ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении собрания и принимал участие в голосовании, несостоятелен.

Согласно материалам дела, при подаче настоящего иска, а также иска в Арбитражный суд Ярославской области истец утверждал, что ФИО1 принимал участие в голосовании, голосовал «против». В бюллетени голосования имеется подпись ФИО1 Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд бюллетеней не может быть признан действительными, так имеются нарушения при их заполнении, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции собственники помещений, бюллетени которых оспаривал истец, были опрошены и выразили согласие с результатами голосования.

Несогласие истца с решением собрания собственников помещений в части размера платы за содержание и ремонт нежилой недвижимости на 2014-2015г. в размере <данные изъяты>., само по себе не является основанием для признания данного решения недействительным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи