Решение по делу № 11-440/2019 от 08.08.2019

дело в„–11-440/2019                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РљРѕСЂСЏРєРёРЅР° Рћ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                         21 августа 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 26 апреля 2019 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемных Е. Д. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На указанное определение представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

25 апреля 2019 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черемных Е.Д. задолженности по договору займа в размере 267 500 руб. 45 коп.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права руководствовался.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа < № > от 18.11.2016, заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и Черемных Е.Д., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 60 000 руб. на срок 98 дней под 264,566% годовых. Договором об уступке прав (требований) < № > от 15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа. Обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 203 907 руб. 10 коп., штрафных процентов в размере 4 446 руб. 27 коп. и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа < № > от 18.11.2016 года, заключенного с ООО МФК «Мани Мен». Однако указанный документ ни кредитором, ни должником не подписан. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Черемных Е.Д. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора микрозайма не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, обоснованно были квалифицированы мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющимися основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 арпеля 2019 года об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением, как об этом верно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Относительно доводов мирового судьи в обжалуемом определении об отсутствии надлежаще оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, необходимо отметить следующее. Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Из представленных материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении, но без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 26 апреля 2019 года об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Черемных Е. Д. суммы долга по договору оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.