Решение по делу № 33-2497/2018 от 20.09.2018

Судья Киселёва Т.В.          10 октября 2018г.         Дело № 2–1017–33–2497

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора:        Сидоровой С.А.,

при секретаре:                      Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. по апелляционной жалобе Вакурина И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. дело по иску Вакурина И.В. к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Вакурина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Эльбор» Верещагиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вакурин И.В. с 17 мая 2016г. (приказ № номер ) на основании трудового договора работал в ООО «Эльбор» (далее также Общество или работодатель) в качестве техника – электрика 5 разряда отдела промышленной электроники.

Приказом руководителя ООО «Эльбор» от 07 мая 2018г. № номер Вакурин И.В. 07 мая 2018г. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

04 июня 2018г. Вакурин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльбор», в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности техника-электрика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок с 07 мая 2018г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Вакурин И.В. ссылался на то, что он был уволен с работы незаконно, поскольку работодатель при увольнении допустил нарушения положений статьи 74 ТК РФ. Так, 06 марта 2018г. он получил на руки уведомление о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, отдел промышленной электроники расформировывается, он будет переведен с 06 мая 2018г. в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5-го разряда без изменения тарифной ставки. Это уведомление никем не было подписано, в нём предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ему не было предоставлено. В чём будет состоять изменение существенных условий трудового договора, он не был проинформирован. От перевода и продолжения работы он не отказывался, другие вакансии ему не предлагали. В результате действий работодателя он незаконно лишен возможности трудиться и ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вакурин И.В. исковые требования поддерживал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эльбор» Григорьева Е.Н. иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен с работы на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения.

Прокурор полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Вакурина И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вакурин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Боровичской межрайонной прокуратуры и ООО «Эльбор» поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзацев 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения) и (или) о рабочем месте.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанная норма ТК РФ имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018г. № 924-О).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (статья 72 ТК РФ).

Под переводом на другую работу понимается изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

Пунктом 16 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных (технологических) условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 2.2 Определения от 24 апреля 2018г. № 928-О) часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Часть 4 статьи 74 ТК РФ направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных (технологических) условий труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 1253-О).

Следовательно, обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных (технологических) условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных (технологических) условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение работнику вакантной работы).

Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных (технологических) условий труда, например изменений в структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в трудовом договоре от 17 мая 2016г. (пункт 1.1) сторонами определено место работы истца - конкретное структурное подразделение Общества - отдел промышленной электроники (далее также ОПЭ).

Названный отдел промышленной электроники входил в службу по обслуживанию оборудования (далее также Служба ОО), которая в свою очередь входила в службу технического директора Общества (далее также Служба ТД).

С целью оптимизации производственной деятельности Общества, работодателем 01 марта 2018г. была утверждена новая организационная структура службы технического директора Общества.

Приказом генерального директора Общества номер от 01 марта 2018г. «Об изменении штатного расписания» в Службе ТД вместо отдела промышленной электроники создан участок обслуживания роботов (далее также УОР) с новыми штатными единицами – инженер-программист и инженер по электронике, переведенными из ОПЭ. В подчинение главного энергетика службы главного энергетика и в подчинение старшего механика ремонтной группы 1, которые входят в организационную структуру Службы ТД, введены по одной ставки техника-электрика 5 разряда. В связи с производимой структурной реорганизацией был предусмотрен перевод работников из отдела промышленной электроники в другие конкретные структурные подразделения, а истца в службу главного энергетика (далее также СГЭ).

Этим же приказом по Обществу номер от 01 марта 2018г. принято решение после перевода сотрудников отдела промышленной электроники ликвидировать этот отдел со ставками в нём.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика и не опровергнуты доказательствами истца, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изменение организационной структуры Службы ТД Общества вызвало необходимость ликвидации структурного подразделения - отдела промышленной электроники с передачей его штатных единиц в другие структурные подразделения. В связи с передачей штатной единицы – техника-электрика, занимаемой истцом, в другое структурное подразделение - СГЭ, изменились определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца - отдел промышленной электроники.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры и штата организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры и штата организации. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры и штата организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных (технологических) условий труда.

Поскольку определенное трудовым договором указанное выше условие изменялось, то требовалось согласие истца на продолжение его работы в новом структурном подразделении - СГЭ на прежних условиях и должности, то есть без изменения тарифной ставки, должностных обязанностей и т.п.

Во исполнение требований части 2 статьи 74 ТК РФ работодатель 06 марта 2018г. вручил истцу уведомление в письменной форме о предстоящем изменении определенного сторонами указанного выше условия договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, истец отказался дать согласие на работу с указанным выше измененным условием трудового договора, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный истцом.

В связи с отсутствием письменного согласия истца продолжить работу в прежней должности в СГЭ работодатель во исполнение требований части 3 статьи 74 ТК РФ письменным уведомлением от 07 мая 2018г. предлагал истцу другую имеющуюся в Обществе вакантную работу. Получать уведомление с предлагаемыми вакансиями истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, когда истец отказался от продолжения работы в прежней должности, но в другом структурном подразделении, и от предложенной вакантной работы в Обществе, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Порядок увольнения истца по упомянутому основанию, как указывалось выше, работодателем был соблюден.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не проинформировал его, в чем именно будет состоять изменение существенных условий трудового договора, несостоятелен, поскольку из уведомления от 06 марта 2018г. следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора заключается в изменении структурного подразделения. Также в уведомлении прямо указано, что в связи с расформированием отдела промышленной электроники Вакурин И.В. при его согласии будет переведен в службу главного энергетика.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении не раскрыты причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении от 06 марта 2018г. достаточно ясно указано, что причиной, вызвавшей необходимость изменений определенного сторонами условия трудового договора, является расформирование отдела в связи с изменениями ОРГС подразделения.

    Поэтому несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен об условиях трудового договора, которые изменялись, и о причинах, которые привели к указанным изменениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что врученное истцу уведомление от 06 марта 2018г. не было подписано уполномоченным лицом и потому не порождало юридических последствий, несостоятельна, поскольку не основана на законе. Ни статья 74 ТК РФ, ни иное законодательство не содержит требований, предъявляемых к содержанию уведомления, в том числе и в части наличия или отсутствия подписи уполномоченного лица. Следовательно, содержание такого вида уведомления определяется работодателем по своему усмотрению. Поэтому независимо от того, подписано или не подписано уполномоченным лицом уведомление, оно имеет для получившего его работника юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что трудовым законодательством указанное в статье 74 ТК РФ уведомление отнесено к официальному документу, которое должно содержать подпись уполномоченного лица, не основано ни на названной выше норме ТК РФ, ни на ином законе, а потому не может быть принято во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 29 декабря 1994г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания названного Федерального закона, этот закон не распространяется на уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от перевода и продолжения работы в Обществе, отклоняется, поскольку, как следует из соответствующего акта от 07 мая 2018г., истец отказался от перевода и продолжения работы в измененном условии трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было сделано никаких предложений имеющихся у работодателя вакансий, также отклоняется, так как опровергается уведомлением от 07 мая 2018г., из которого следует, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец отказался от получения уведомления, что подтверждается актом от 07 мая 2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 07 мая 2018г. и акт об отказе в получении уведомления от 07 мая 2018г. были составлены задним числом и без участия истца, несостоятелен, поскольку не только бездоказателен, но и опровергается показаниями свидетелей А и Б

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы отдела кадров Общества А и Б подтвердили, что подписывали акт об отказе истца в получении уведомления с предложением вакансий и акт об отказе в подаче истцом заявления о согласии работать с измененными условиями трудового договора. Кроме того, свидетели показали, что 06 марта 2018г. в отделе кадров Общества истец был уведомлен о ликвидации отдела промышленной электроники и возможности продолжения исполнения им должностных обязанностей техника-электрика 5 разряда без изменения тарифной ставки в службе главного энергетика. Также 07 мая 2018г. истцу были предложены имеющиеся вакансии в Обществе, истец отказался подписывать уведомление о предложении вакансий и согласия работать на других должностях или в прежней должности в измененных условиях трудового договора не дал, о чем были составлены акты.

Дав надлежащую правовую оценку свидетельским показаниям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, а потому суд правомерно положил их в основу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем к показаниям следует отнестись критически, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность и правдивость свидетельских показаний. Сами по себе указанные утверждения истца являются недостаточными доказательствами для признания свидетельских показаний необъективными и недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 07 мая 2018г. не отвечает требованиям статьи 74 ТК РФ, так как в нем содержаться не все вакансии, которые в тот момент имелись у работодателя, неоснователен, поскольку не основан на доказательствах, подтверждающих, что работодатель не предложил истцу конкретные должности.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен на руки текст дополнительного соглашения об изменении трудового договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя представлять дополнительное соглашение об изменении трудового договора вместе с уведомлением об изменениях условий трудового договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакурина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                        А.В. Котихина

                                                                                    И.М. Сергейчик