Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2687/2022 от 06.06.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2687/2022
Судья Кольцова Е.В.	Дело № 2-188/2022
	УИД 21RS0022-01-2021-003995-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Земдиханова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» к Земдиханову Н.М. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Земдиханов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее ООО «ПромТрансСнаб», Общество) о взыскании долга по договору займа № № от 26.09.2019 в сумме 1000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019 между Земдихановым Н.М. и ООО «ПромТрансСнаб» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 12% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 27.12.2019 с уплатой процентов. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства платежным поручением № № от 27.09.2019, однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «ПромТрансСнаб» обратилось в суд со встречным иском к Земдиханову Н.М. о признании недействительным договора займа № от 26.09.2019 в силу его притворности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства ООО «ПромТрансСнаб» по договору займа от 26.09.2019 в долг фактически не передавались. Денежные средства, перечисленные истцом на счет Общества по платежному поручению № от 27.09.2019 в размере 1000000 рублей были ранее неосновательно получены Земдихановым Н.М. и должны были быть возвращены Обществу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Земдиханов Н.М., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия через представителя Лебедеву А.А., которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «ПромТрансСнаб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Герасимов В.В. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо Банк филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу Земдиханова Н.М. задолженность по договору займа № от 26 сентября 2019 г. в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Промышленно-транспортное снабжение» к Земдиханову Н.М. о признании договора займа № от 26 сентября 2019 г. недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

С указанным решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «ПромТрансСнаб», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Земдиханова Н.М. и удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансСнаб» о признании договора займа от 26.09.2019 недействительным. Автор жалобы приводит доводы, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «ПромТрансСнаб» о том, что денежные средства, перечисленные Земдихановым Н.М. на расчетный счет Общества в счет исполнения спорного договора, ранее были неосновательно получены Земдихановым Н.М. путем перечисления на свой личный банковский счет в сумме 2000000 руб. Отмечает, что договор № от 06.02.2017 фактически заключен между ООО «ПромТрансСнаб» и филиалом №6318 Банка ВТБ (ПАО), предметом которого являлись не заемные правоотношения, а открытие банковского счета для зачисления заработной платы работникам Общества, о чем свидетельствует аббревиатура в нумерации договора «ЗП» - зарплатный проект. Данный договор судом не истребовался, в связи с чем, оснований для квалификации спорного договора, как договора займа, не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПромТрансСнаб» Сафьянова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Земдиханова Н.М. Лебедеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.09.2019 между ООО «ПромТрансСнаб» в лице заместителя директора Андреева С.Н. (заемщик) и Земдихановым Н.М. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.12.2019 (пп. 1.1, 1.3). При отсутствии письменного требования о возврате займа со стороны займодавца за 10 календарных дней до окончания срока по п. 1.3 настоящего договора, настоящий договор займа считается продленным на 1 год (п. 1.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил суду платежное поручение № от 27.09.2019, согласно которого Земдиханов Н.М. перевел на расчетный счет ООО «ПромТрансСнаб» 1000000 руб., в качестве основания перевода указано – процентный займ по договору № от 26.09.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПромТрансСнаб» задолженности по договору займа № от 26.09.2019. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, факт передачи (получения) денежных средств Обществом подтверждается платежным поручением № от 27.09.2019 и выпиской по счету №, открытому на ООО «ПромТрансСнаб», условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в договоре займа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа № от 26.09.2019, а именно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без ее реального исполнения, направления воли всех участников притворной сделки на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ООО «ПромТрансСнаб» сослалось на то, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, перечисленные Земдихановым Н.М. 27.09.2019 на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1000000 руб. не были заемными, а являлись частичным возвратом неосновательно перечисленных Земдихановым Н.М. со счета Общества на свой личный счет 20.09.2019 денежных средств в размере 2000000 руб., что в свою очередь, влечет недействительность договора займа от 26.09.2021.

Аналогичные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, представленными по делу доказательствами, в частности, платежным поручением № от 27.09.2021, в котором в качестве основания перевода указано – процентный займ по договору № от 26.09.2019, выпиской по счету в отношении ООО «ПромТрансСнаб» за период с 20.09.2019 по 27.09.2019 и выпиской по счету Земдиханова Н.М. за период с 27.09.2019 по 29.09.2019, с указанием назначения платежей, подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем, образовавшаяся по договору задолженность подлежала взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на недействительность договора займа от 26.09.2019, ООО «ПромТрансСнаб» не конкретизировало, какие именно сделки прикрывались оспариваемым договором, доказательств существования данных сделок, а также их исполнения не представлено.

То обстоятельство, что 20.09.2019 с расчетного счета ООО «ПромТрансСнаб» на счет, открытый на имя Земдихановым Н.М. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2000000 руб. с указанием назначения платежа – возврат займа договор № от 06.02.2017, в отсутствии по делу иных допустимых и относимых доказательств, не свидетельствует о том, что перечисленные Земдихановым Н.М. на счет Общества денежные средства в размере 1000000 руб. являлись частичным возвратом неосновательно полученных 20.09.2019 им денежных средств.

Каких-либо доказательств, в частности, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, а также обращения в суд к Земдиханову Н.М. о взыскании с него денежных средств в размере 2000000 руб. по мотиву их неосновательного получения, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Указание на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа Земдиханов Н.М. являлся директором ООО «ПромТрансСнаб», само по себе не свидетельствует о том, что исходя из характера сделки, и действий ее участников воля всех участников сделки не была направлена на заключение договора займа. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ООО «ПромТрансСнаб» не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором займа, который сторонами фактически исполнен, в результате заключения и исполнения договора займа наступили последствия, характерные для указанной сделки, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 26.09.2019 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░