Решение по делу № 12-1/2022 (12-97/2021;) от 08.11.2021

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2022 года г.Катав-Ивановск

    Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Троца С.В.,

его защитника Троц Н.Е.,

    рассмотрев жалобу Троца Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 15 октября 2021 года, которым

Троц С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ Троц С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на 574 км автодороги <адрес> – <адрес>., управляя автомобилем марки «Toyota Highlander », государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку Троц С.В. на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление заместителя начальника ОООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Троца С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Троца С.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, ему он его не получал, сведений о его отправке материалы дела не содержат. Постановление выносилось должностным лицом, не судом, мировой судья не дал ему надлежащей оценки. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Данное нарушение не совершал, является собственником транспортного средства, которое передал в аренду, автомобилем управлял наемный водитель.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Троц С.В. не оспаривал событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, первое нарушение совершено не им. Поддержал доводы жалобы.

Его защитник Троц Н.Е. поддержала доверителя и доводы жалобы. Совершенное им правонарушение не является повторным, поскольку постановление о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано и отменено.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Троц С.В., его защитника Троц Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Троц С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на <адрес> автодороги <адрес> – <адрес>., управляя автомобилем марки «Toyota Highlander », государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника ОООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Троц С.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, действия Троц С.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Троц С.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи Троц С.В. ссылался на отсутствие в его действиях состава ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несогласием им с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он его не получал, поэтому не мог оспорить.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Троц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано и решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, срок на обжалование восстановлен.

При таких обстоятельствах, Троц С.В. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года, предшествующего совершению данного правонарушения, в связи с чем отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в действиях Троца С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Троца С.В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Троца С.В. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным назначить Троц С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Троца С.В. изменить: признать Троца С.В., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области) ИНН 5503026780 / КПП 550301001 ОКТМО 52701000 лицевой счет 04521309150, р/счет 40102810245370000044, казн/счет 03100643000000015200, Банк получателя: Отделение Омск Банка России, БИК 015209001 КБК 18811601123010001140, УИН №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Троца С.В. - без удовлетворения.

    Судья:                            Ю.С.Меркулова