Решение от 21.10.2020 по делу № 8а-16456/2020 [88а-15433/2020] от 04.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-15433/2020

г. Кемерово                                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским районным судом Новосибирской области, кассационную жалобу Сиволобова Сергея Олеговича, поданную через суд первой инстанции 27 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года

по административному делу № 2а-4493/2019 по административному исковому заявлению Загородниковой Елены Анатольевны, Гребенюк Ирины Геннадьевны, Федотова Алексея Валерьевича, Стрелкова Льва Вячеславовича, Барыкина Павла Юрьевича, Прошкина Сергея Александровича, Прошкина Александра Степановича, Кренцлер Людмилы Степановны, Хромова Александра Юрьевича, Слаутина Александра Борисовича, Вертола Екатерины Михайловны, Марченко Евгения Ивановича, Субачевой Елены Юрьевны, Трофимцева Вадима Сергеевича, Гусева Александра Владимировича, Лушникова Ивана Леонидовича, Аглиуллина Ирека Набиулловича, Стафиевского Александра Ивановича, Бугакова Валерия Васильевича, Цирельникова Александра Петровича, Лашкевича Александра Сергеевича, Сумина Андрея Николаевича, Щурихина Виталия Владимировича, Кузнецова Сергея Сергеевича, Малковой Марины Адольфовны к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Урсунбаевой Р.Б., представляющей интересы Сиволобова С.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Зиновьева Д.В., Грешных Н.И., представляющих интересы администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Кузнецова С.С., Трофимцева В.С., Стафиевского А.И., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Загородникова Е.А., Гребенюк И.Г., Федотов А.В., Стрелков Л.В., Барыкин П.Ю., Проплата С.А., Прошкин А.С., Кренцлер Л.С., Хромов А.Ю., Слаутин А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачева Е.Ю., Трофимцев B.C., Гусев А.В., Лушников И. Л., Аглиуллин И.Н., Стафиевский А.И., Цирельников А.П., Лашкевич А.С., Сумин А.Н., Щурихин В.В., Кузнецов С.С, Малкова И.А. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, предназначенных для жилой застройки, относящихся к <адрес>. Проход и проезд к земельным участкам административных истцов возможны только через принадлежащие Сиволобову С.О. земельные участка с кадастровыми номерами №.

На участке с кадастровым номером №, который является единственным имеющим проезд с дорог общего пользования проездом к земельным участкам административных истцов, собственником земельного участка установлен шлагбаум, режимом работы которого управляет ООО «Управляющая компания «Обская Ривьера».

Земельные участки административных истцов были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который постановлением администрации Новосибирской области № от 14 декабря 2009 года был включен в границы населённого пункта с.Ленинское Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Постановлением № от 16 июня 2014 года главой Морского сельсовета утвержден проект планировки этого земельного участка, в соответствии с которым улицы, на которых расположены жилые дома административных истцов, являются частью улично-дорожной сети <данные изъяты>. Согласно генеральному плану <данные изъяты> для подъезда к земельным участкам административных истцов должна быть построена дорога общего пользования со стороны <адрес>. Строительство этой дороги было остановлено, так как проход, проезд по <адрес> осуществляется через один из спорных земельных участков.

Административные истцы обратились с коллективным обращением к главе Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении публичного сервитута на спорные земельные участки Сиволобова С.О. для осуществления прохода или проезда к своим земельным участкам. Ответом № от 4 июля 2019 года глава Морского сельсовета отказал истцам в установлении публичного сервитута, однако, данный отказ не может быть признан законным, поскольку к земельным участкам истцов отсутствует альтернативный проезд, так как <адрес>, на которую имеется ссылка в ответе, является накатом, не соответствующим требованиям автомобильной дороги.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Сиволобов С.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, отсутствия альтернативного проезда в материалах дела не представлено.

На кассационную жалобу Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, которые административные истцы просили обременить сервитутом или изъять для муниципальных нужд, является Сиволобов С.О.

11 июня 2019 года от жителей и собственников земельных участков с улиц <адрес> Муниципального образования Морской сельсовет в администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было подано коллективное обращение, в котором изложена просьба рассмотреть возможность изъятия путем выкупа или установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № для муниципальных нужд - размещения дорог местного значения, включить данные дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, относящихся к собственности Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Письмом № от 4 июля 2019 года административным истцам было отказано в установлении публичного сервитута и в выкупе земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истребуемый сервитут относится к частному, а не публичному, администрация Морского сельсовета не является лицом, управомоченным принимать решение об установлении такого сервитута, у административных истцов отсутствовало право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута, в связи, с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что истребуемый административными истцами сервитут является публичным, к земельным участкам административных истцов отсутствует иной альтернативный проезд, административные истцы вправе обращаться с заявленными требованиями и административный ответчик является надлежащим лицом, уполномоченным принимать решение об установлении публичного сервитута.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель ссылается на ошибочность выводов судебной коллегии о наличии оснований для установления публичного сервитута, поскольку условия, определённые пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, ввиду нижеследующего.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1 части 3). Аналогичная норма установлена пунктом 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведённые выше нормы предполагают различные основания для установления публичного сервитута, с учётом той цели, которая подлежит достижению. При этом положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, применению не подлежат.

Относительно характера сервитута подлежащего установлению судом апелляционной инстанции дано обоснованное суждения об отнесении его к публичному, при этом были правильно применены положения гражданского законодательства, в том числе статьи 274 Гражданского кодекса Российский Федерации, и обоснованно было установлено, что необходимость установления сервитута, с целью прохода и проезда, затрагивает права неопределённого круга лиц, а именно жителей части населённого пункта.

Довод кассационной жалобы о наличии альтернативного проезда к земельным участкам, расположенным по улице <адрес> не через земельный участок, принадлежащий Сиволобову С.О., также подлежит отклонению, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, проезд по <адрес> не отвечает признакам автомобильной дороги, оснований иной оценки установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заинтересованного лица с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░