Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-5709/2024 [77-2701/2024] от 15.07.2024

№ 77-2701/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                     4 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещевой А.Д.

с участием прокурора Нехаевой О.А., адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шагиахметова Р.М. в защиту осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Щучанского районного суда Курганской области от 20 февраля 2024 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 7 мая 2024 года, в соответствии с которыми

Г У С Е В Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый 30 января 2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Щучанского районного суда от 24 мая 2016 года и Курганского городского суда от 9 января 2017 года), с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

освобожденный из мест лишения свободы 3 июля 2018 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Гусева А.В. в исправительный центр; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации принадлежащего Гусеву А.В. иного механического транспортного средства: мотоцикла - кроссовый пит-байк «VMC Ventomatic Motus Company KXD 17/14» VIN <данные изъяты> (ВМС Вентоматик Мотус Компани <данные изъяты> Вин: <данные изъяты>).

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена ссылка на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года;

- постановлено считать верной ссылку на постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при отказе и невыполнении Гусевым А.В. законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Гусев А.В. признан виновным в том, что 12 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе адвокат Шагиахметов Р.М. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Указывает, что описание преступного деяния в приговоре отличается от формулировки в обвинительном акте и изменение обвинения судом не мотивировано, а само описание деяния нарушает право Гусева А.В. на защиту, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено после истечения сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с чем приходит к выводу о незаконности его возбуждения и нелегитимности всех собранных по нему доказательств. Усматривает противоречия в датах окончания дознания и нарушение прокурором пятисуточного срока, отведенного законом для утверждения обвинительного акта, что свидетельствует о том, что уголовное дело было направлено в суд незаконно.

Считает, что доводам защиты об отсутствии состава преступления в силу того, что пит-байк не является транспортным средством, надлежащей оценки не дано; также фактически не разрешено ходатайство стороны защиты о применении к Гусеву А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Щучанского района Курганской области Кузнецов А.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о доказанности вины Гусева А.В. в установленном преступлении являются правильными и основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, принятые судом в той части, в какой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Гусева А.В. судом квалифицированы правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Гусев А.В. 12 августа 2023 года, то есть в период привлечения его к соответствующей административной ответственности, в вечернее время управлял транспортным средством, и причиной его остановки сотрудниками ДПС явилось поведение самого осужденного на дороге общего пользования. Внешние признаки опьянения Гусева А.В. зафиксированы сотрудниками ДПС, от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении Гусев А.В. отказался, что полно отражено в процессуальных документах и в приговоре, и не отрицалось самим осужденным в судебном заседании.

Отнесение изъятого пит – байка к другому механическому транспортному средству (категории «А» с подкатегорией «А1»), для управления которым необходимо специальное право, представляется правильным. Технические характеристики пит – байка свидетельствуют о том, что это двухколесное механическое транспортное средство, приводимое в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 124 куб. см. и мощностью 6, 62 киловатт/9 л.с.; рабочий объем двигателя зафиксирован на нем внешне заводской надписью путем выдавливания цифр и был очевиден для Гусева А.В.

Ссылка адвоката в жалобе на судебное решение с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами не может быть признана состоятельной, так как суд по каждому уголовному делу принимает решение исходя из установленных конкретных обстоятельств, присущих исключительно этому уголовному делу. По настоящему делу технические характеристики транспортного средства установлены, и пит – байк использовался Гусевым А.В. именно для движения по дорогам общего пользования.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Гусева А.В., по настоящему уголовному делу не установлено.

Недопустимых доказательств, которые были бы незаконно приняты судом во внимание, по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты об обратном являются надуманными, поскольку событие преступления имело место, оно надлежаще зафиксировано с последующими последовательными продлениями срока доследственной проверки. Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и утверждении прокурором обвинительного акта, что могло бы быть признано основанием для отмены приговора, не допущено.

Оснований полагать о несоответствии составленного по делу обвинительного акта требованиям закона не имеется. В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, и не создало для стороны защиты никаких препятствий в предоставлении доказательств для его опровержения.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства в его подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений, и нарушения права на защиту Гусева А.В. при этом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 53.1 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности Гусева А.В., совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

За содеянное назначено справедливое по своему виду и размеру наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом надлежаще мотивированы и суд кассационной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Вопросы конфискации имущества судом разрешены в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в отношении Гусева А.В. по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░