Решение от 20.12.2018 по делу № 2а-569/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

представителя административного истца Ромащенко Н.В., действующего на основании доверенности

представителя заинтересованного лица АО « Читаэнергосбыт»-Быкановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 20 декабря 2018 г. административное дело по административному иску ООО «Ремиус» к УФССП России по Забайкальскому краю, Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Ремиус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю, Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 7155/18/75040-ИП ссылаясь на следующие обстоятельства:

Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора 10.12.2018 года. Исполнить требования судебного пристава исполнителя своевременно не представилось возможным в связи с арестом кассы организации и арестом счета организации, кроме того исполнительное производство было приостановлено. В связи с тяжелым материальным положением организации просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от 22 311,54 рублей, то есть до 16733,66 рублей.

Представитель административного истца- Ромащенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Балейский РОСП ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив возражения против заявленных требований.

Из возражений на заявленные требования следует, что отсутствие вину неисполнения вступивших в законную силу судебных актов должником не доказано, считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдена форма, сроки, основания, процедура при принятии решений в рамках исполнительных производств.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя. Возражений против заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица АО « Читаэнергосбыт» - Быканова Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражений против заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2018 года удовлетворены исковые требования АО « Читаэнергосбыт». С ООО « Управляющая компания « Уют» в пользу АО « Читаэнергосбыт» взыскано 316 736,23 рублей долга, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 318 736,23 рублей.

16.03.2018 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 012640504 в отношении должника ООО « Управляющая компания»Уют»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 23.05.2018 года в отношении ООО УК « Уют» возбуждено исполнительное производство №- 7155/18/75040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.208 года исполнительное производство № 7155/18/75040-ИП приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2018 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.07.2018 года ( с учетом изменений внесенных постановлением от 06.07.2018 года обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО « Управляющая компания « Уют», запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы поступающей в кассу предприятия.

Решением от 05.09.2018 года в Устав ООО УК « Уют» внесены изменения, полное фирменное названием Общества: Общество с ограниченной ответственностью « Ремиус» ( ООО « Ремиус»)

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2018 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Золотаревой Ю.И. 10.12.2018 года вынесено постановление о взыскании с ООО « Управляющая компания Уют» исполнительского сбора в размере 22 311,54 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что ООО « Ремиус» своевременно извещено о ведении в отношении него исполнительного производства, однако не имело возможности в установленный срок погасить задолженность, поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, кроме того был наложен запрет на расход денежных средств в размере 70 % от суммы поступающей в кассу предприятия, что свидетельствует о сложном материальном положении.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, установив его в размере 16 733,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: № 7511/18/75040-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 733,66 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:                                                    ░░░░░░░ ░.░.