Решение по делу № 8Г-385/2023 - (8Г-28277/2022) [88-5253/2023] от 26.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       3 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №24RS0056-01-2021-003880-06 по иску Баранова Владимира Владимировича к нотариусу Красноярского нотариального округа Красноярского края Букариной Елене Дмитриевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баранова Владимира Владимировича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

                                                        установил:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к нотариусу Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда.

8 июля 2022 г. Барановым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 12 июля 2022 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков до 1 августа 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г., апелляционная жалоба Баранова В.В. возвращена в связи с неустранением в предоставленный судом срок недостатков апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Баранов В.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостаточности срока для устранения недостатков.

Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение, которым определение районного суда оставлено без изменения, проверке подлежит и определение суда первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

8 июля 2022 г. Барановым В.В. подана апелляционная жалоба на решение, которая определением суда от 12 июля 2022 г. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков- до 1 августа 2022 г.

21 июля 2021г. определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес Баранова В.В. по почте. Получена копия определения суда заявителем 28 июля 2022г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. апелляционная жалоба Баранова В.В. возвращена в связи с не устранением в предоставленный судом срок недостатков апелляционной жалобы.

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по вине суда, поздно направившему ему копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, времени для устранения недостатков было недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

         В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки направления процессуальных документов сторонам, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, при том, что материалы дела содержат сведений о направлении определения суда об оставления апелляционной жалобы без движения судом на тринадцатый день после его принятия, получении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения за три дня до окончания предоставленного срока для устранения недостатков, суду надлежало продлить срок, указанный в определении от 12 июля 2022 г. в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, возвращение апелляционной жалобы не 02 августа 2022г., а 11 августа 2022г. не является таким продлением в отсутствие соответствующего определения и не извещением об этом истца.

Изложенный в определении вывод судьи о том, что у Баранова В.В. имелось 14 дней для исправления недостатков с 28 июля 2022 г. по 11 августа 2022г. противоречит материалам дела, так как Баранову В.В. срок для устранения недостатков установлен- до 01 августа 2022г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель, поздно получив определение суда, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о продлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своим правом он не воспользовался основан на неправильном толковании норм права, в соответствии с которыми в данном случае обязанность продления процессуального срока лежала на суде, нарушившем сроки направления процессуального документа.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи первой и апелляционной инстанции нарушают право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду первой инстанции необходимо решить вопрос об определении нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

              Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Н.Ю.Репринцева