Решение по делу № 2-7366/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

При секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области к Антоновской В. П. о выделе в натуре доли жилого дома, земельного участка, обращении взыскания на имущество,-

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, которым просит выделить в натуре долю Антоновской В.П. на недвижимое имущество: ? долю жилого <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; ? долю земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, обратив взыскание на указанное имущество.

В обоснование иска указали, что <дата> Люберецким РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Люберецким городским судом по решению по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. в отношении должника Антоновской В.П. в пользу взыскателя Астаховой С.В. <дата>. исполнительное производство из Люберецкого РОСП УФССП России по МО было передано в Раменское РОСП УФССП России по МО. За период с <дата>. по <дата>. Антоновской В.П. в рамках исполнительных производств были совершены платежи на общую сумму <...> рублей. <дата>. решением Раменского городского суда Московской области была выделена ? доля Антоновской В.П. в имуществе, приобретенном в период брака. <дата>. апелляционным определением Московского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в силу. В рамках исполнительного производства долг составляет <...> рублей. После решения от <дата>, ответчик платежей в счет погашения долга не производит. Иного имущества у Антоновской В.П., а также каких-либо источников дохода в ходе исполнительного производства не выявлено. Согласно данным с сайта стоимость жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб., соответственно стоимость ? доли составляет <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб., соответственно стоимость ? доли составляет <...> руб. Таким образом стоимость долга ответчика перед Астаховой С.В. соразмерна стоимости принадлежащего ей по праву стоимости ? доли жилого дома и земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Московской области Петрова М.А. отсутствовала, извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Антоновская В.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Явился ее представитель – адвокат по ордеру Сугробова А.В., которая просила в иске отказать, по доводам письменных возражений. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

        Третье лицо Астахова С.В. и её представитель в судебном заседании подержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по доводам письменных возражений.

        Третье лицо - Антоновский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Барыкин А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле Антоновский А.А. и Антоновская Е.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие. Антоновский А.А., Антоновская Е.В. представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, указав, что они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и другого жилья не имеют, так как для них это единственное место жительства.

    Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> решением Люберецкого городского суда Московской области по делу <номер> с Антоновской В.П. в пользу Астаховой С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, проценты, установленные договором займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> рублей.

<дата>. апелляционным определением Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

    На основании вынесенного решения Люберецким городским судом выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. возбуждены исполнительные производства.

        Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Астаховой С.В. к Антоновскому В.Н., Антоновской В.П. о выделении супружеской доли, за Антоновской В.П. и Антоновским В.Н. было признано право собственности на ? долю за каждым на жилой <адрес> земельный участок <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Раменского городского суда от <дата> было оставлено без изменения. Решение вступило в силу.

    В материалах дела представлена справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Раменского районного отдела судебных приставов о том, что сумма задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении должника Антоновской В. П. по состоянию на <дата>. составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что ответчик – Антоновская В.П. не исполняет решение Люберецкого городского суда Московской области от <дата> в добровольном порядке, а выявленные у должника денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности недостаточны для исполнения постановленных решений. При этом доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части…

Из резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от <дата> года по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2» следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, вместе с тем, в Постановлении отмечено, что рассматриваемая норма несколько несоразмерно защищает интересы одной категории лиц -должников в ущерб правам и законным интересам другой категории - кредиторов.

Из Постановления следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение, исходя из понимания параметров такого жилого помещения, как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, <дата> взыскателем – Астаховой С.В. в адрес ответчика Антоновской В.П. направлено требование продать долю Антоновской В.П. в совместно нажитом имуществе Антоновскому В.Н. по цене: доля в размере <...> в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> по цене <...> руб., доля в размере <...> в праве собственности на земельный участок <номер>, по адресу: <адрес> по цене <...> рублей, с внесением денежных средств на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по МО для последующего их обращения в погашение задолженности по исполнительному производству.

Ответа на данное требование от Антоновской В.П. не поступило.

Судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная и судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно выводов экспертов стоимость спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> руб. (стоимость ? доли составляет – <...> руб.).

Стоимость земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <...> руб.

Экспертами также указывается, что произвести раздел в натуре спорного жилого дома с технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда представлены два варианта раздела в натуре спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями:

Вариант <номер> – с учетом долей сособственников в праве собственности на дом.

По данному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на дом составляет <...> кв.м. площади жилого помещения (полезной площади) = <...> доле спорного жилого дома.

Вариант <номер> – в соответствии с долями сособственников в праве собственности на дом.

При этом экспертами указывается, что произвести раздел в натуре спорного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> исходя из границ участка, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости – не представляется возможным, т.к. в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении границ спорного земельного участка (возможно наличие реестровой ошибки).

Произвести раздел земельного участка в натуре исходя из фактических границ участка – не представляется возможным, т.к. имеется запользованная земля площадью <...> кв.м.

В данном случае, возможно произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. частично учитывая фактические границы исследуемого земельного участка (существующие ограждения): по задней меже, по левой меже и по правой меже; но без учета запользованной земли со стороны улицы. На рассмотрение суда представлены два варианта раздела в натуре земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствии с долями сособственников в праве собственности на земельный участок:

Вариант <номер> – к варианту раздела жилого <адрес>.

Вариант <номер> – к варианту раздела жилого <адрес>.

По всем предложенным вариантам раздела земельного участка:

- в связи с наличием в ГКН ошибочных данных о местоположении границ спорного земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> учитываются фактические границы исследуемого земельного участка (существующие ограждения): по задней меже, по левой меже и по правой меже (без учета запользованной земли со стороны улицы);

- в связи с наличием в ГКН ошибочных данных о местоположении границ соседнего земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> (сведений о собственнике данного земельного участка в материалах гражданского дела не имеется) имеет место пересечение границ земельных участков, выделяемых Антоновскому В.Н. и Антоновской В.П. с границами соседнего участка с кадастровым <номер> по данным ГКН;

- граница раздела под жилым домом определялась по осевой линии разделяющих стен и перегородок 1-го этажа спорного жилого дома при его разделе по соответствующим вариантам.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку оснований не доверять экспертам у суда не имеется, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает вариант <номер> экспертного заключения выдела доли из жилого строения наиболее приемлемым и благоразумным, поскольку данный вариант требует значительно меньшего производства работ по переоборудованию. Кроме того, вариант <номер> предполагает выплату большой денежной компенсации, в отличие от варианта <номер>. В связи с чем вариант <номер> суд отвергает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части раздела в натуре спорного жилого дома и исходит из того, что у ответчика Антоновской В.П. имеются не исполненные перед взыскателем Астаховой С.В., денежные обязательства; денежные средства в её пользу взысканы с неё в судебном порядке; возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым не произведено; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части раздела в натуре спорного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в связи с наличием в ГКН ошибочных данных о местоположении границ соседнего земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> имеет место пересечение границ земельных участков, выделяемых Антоновскому В.Н. и Антоновской В.П. с границами соседнего участка с кадастровым <номер> по данным ГКН.

При этом, истец не лишен права обращения с иском о выделе в натуре ? доли земельного участка <номер>, принадлежащей Антоновской В.П., расположенной по адресу: <адрес> после устранения реестровой ошибки.

Доводы третьих лиц Антоновского А.А. и Антоновской Е.В. о том, что на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, так как они являются единственным местом жительства Антоновского А.А. и Антоновской Е.В., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области за Антоновским А.А. право пользования в квартире по адресу: <адрес> сохранено.

При этом, к доводам Антоновской Е.В. о том, что в случае удовлетворения иска её негде будет жить, поскольку какого - либо иного жилого помещения, пригодного для проживания у неё не имеется, то есть спорный жилой дом является для Антоновской Е.В. единственным пригодным для постоянного проживания суд относиться критически, поскольку, согласно письма Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Антоновскому В.Н., сотруднику МДОУ детский сад <номер> <адрес> (приказ <номер> от <дата>), по договору коммерческого найма жилого помещения от <дата>. <номер> предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из 3-х человек (наниматель - Антоновский В.Н., <...> Антоновская В.П., <...> Антоновская Е.В.)

Доводы ответчика Антоновской В.П. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными в данном случае не подлежащими применению по следующим основаниям.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст. 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данный срок, не является пресекательным, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части раздела в натуре спорного жилого дома, обращения взыскания на имущество Антоновской В.П. в соответствии с представленным заключением эксперта ФИО5 и обязании ответчика направить Антоновскому В.Н. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу предложение о выкупе выделенной части жилого дома и ? доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО3, выделив:

Антоновскому В. Н. в собственность в доме следующие помещения на плане окрашеные в розовый цвет: в лит. <...>: на <...>-м этаже: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., на 2-м этаже: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м. Итого по лит. А: <...> кв.м., в лит. <...> котельная площадью <...> кв.м., гараж площадью <...> кв.м., часть веранды лит. <...> размером <...> м. х <...> м., площадь <...> кв.м., в лит. <...> 4-х конфорочная газовая плита от газового баллона в мет.шкафу, в лит. <...> раковина, в лит. <...> душевая кабина, в лит. <...> унитаз. Итого по дому: площадь жилых помещений (полезная площадь) <...> кв.м., площадь с учетом нежилых помещений <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> долю жилого дома. Из служебных строений Антоновскому В.Н. выделяется: колодец лит. <адрес> Антоновскому В. Н. выделяется на сумму <...> руб., что на <...> руб. больше денежного эквивалента идеальной доли.

Антоновской В. П. выделяются в собственность в доме следующие помещения на плане окрашены в зеленый цвет: в лит. <...> на 1-м этаже: холл площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., прихожая площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., на <...> этаже: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., балкон площадью <...> кв.м. Итого по лит. <...>: площадь жилых помещений <...> кв.м., часть веранды лит. <...> размером <...> м. х <...> м., площадь <...> кв.м., в лит. <...> раковина, в лит. <...> ванна, в лит. <...> унитаз. Итого по дому: площадь жилых помещений (полезная площадь) <...> кв.м., площадь с учетом нежилых помещений <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> долю спорного жилого дома. Из служебных строений и сооружений Антоновской В.П. выделяется: беседка, погреб в лит. <...> Всего Антоновской В. П. выделяется на сумму <...> руб., что на <...> руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли.

При разделе в натуре жилого дома по данному варианту необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам помещений (частей жилого дома):

Антоновскому В.Н.:

Переоборудование системы отопления в лит. А (закольцовка труб):

<...> руб.

Устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м.:

Табл. <...>.

Устройство входного дверного проема с частичной заделкой оконного проема в лит. <...>

Устройство междуэтажной деревянной лестницы в лит. <...> с устройством проема в перекрытии: <...>

Заделка дверного проема на 1-м этаже дома лит. <...>

<...> руб.

Заделка дверных проемов на 2-м этаже дома лит. <...>

<...> руб.

Устройство дверного проема в перегородке на 1-м этаже дома лит. <...>

<...> руб.

Устройство дверных проемов в перегородках на 2-м этаже дома лит. <...>:

<...> руб.

Устройство разделительной каркасной перегородки на 1-м этаже в лит. <...> (длиной <...> м.): <...> руб.

Устройство разделительной перегородки в лит. а (длиной 1.84 м.):

<...> руб.

Всего на сумму <...> руб.

Антоновской В.П.:

Переоборудование системы отопления с установкой эл.котла в лит. <...>:

<...> руб.

Переоборудование системы электроснабжения от существующей эл.опоры

с установкой эл.счетчика:

<...> руб.

Устройство системы канализации (в/яма):

табл. <...> руб.

Устройство системы водоснабжения (скважина) с установкой раковины:

табл. <...> руб.

Установка 4-х конфорочной газовой плиты от шкафной баллонной установки: <...> руб.

Всего на сумму <...> руб.

    Из них, стоимость работ без учета стоимости колодца (скважины), раковины и газовой плиты, учтенных при расчете денежного эквивалента идеальных долей составляет – <...> руб.

    Всего стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет - <...> руб.

    Из них, стоимость работ без учета стоимости колодца (скважины), раковины и газовой плиты, учтенных при расчете денежного эквивалента идеальных долей составляет – <...> руб.

    При разделе дома по данному варианту Антоновский В. Н. выплачивает Антоновской В. П. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме <...> руб.

Обратить взыскание на выделенную Антоновской В. П. часть жилого дома по адресу: <адрес> ? долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, участок <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей, из которых стоимость ? доли земельного участка составляет <...> рублей, стоимость жилого дома составляет <...> рублей.

Обязать Антоновскую В. П. направить Антоновскому В. Н. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу предложение о выкупе по цене, определенной в заключении эксперта ФИО3 выделенной части жилого дома, по адресу: <адрес> ? доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

    В удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья    

В окончательном виде решение изготовлено 11.07.2017г.