Решение по делу № 8Г-25982/2024 [88-28306/2024] от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу №

N дела суда 1-й инстанции №

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области и Государственному бюджетному образовательному учреждению Ростовской области «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца- ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства общего и профессионального образования Ростовской области – адвоката ФИО4, возражавшей против отмены апелляционного определения, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области (далее – Минобразования Ростовской области) и Государственному бюджетному образовательному учреждению Ростовской области «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» (далее – ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии»), третьими лицами указаны - Министерство обороны Российской Федерации и Управление образования администрации Неклиновского района, в котором просил: о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановлении на работе в прежней должности – директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии»; взыскании с ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании с Минобразования Ростовской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановил на работе ФИО1 в должности директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии»; взыскал с ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскал с Минобразования Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Минобразования Ростовской области и ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к сведения о надлежащем его уведомлении о расторжении срочного трудового договора у Минобразования Ростовской области отсутствовали, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о прекращении трудового договора под роспись он не был ознакомлен. Полагает, что поскольку в установленном законом порядке до истечения срока действия срочного трудового договора он не был надлежащим образом уведомлен о его прекращении, продолжал находиться в очередном отпуске, свидетельствующем о том, что он продолжил свою работу в должности директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии», Минобразования Ростовской области утратило право на расторжение с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечение срока трудового договора).

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области просит также просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов представления ссылается на то, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, в том числе, в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем, приказ об увольнении истца является незаконным. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. В связи с чем, днем увольнения будет считаться последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечение срока трудового договора).

В суд кассационной инстанции поступили также письменные возражения от представителя ответчика – Минобразования Ростовской области, в которых он просит оспариваемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца - ФИО8, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области – адвокат ФИО4 возражала против отмены апелляционного определения.

В заключении по делу прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. поддержал доводы кассационного представления и полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, представления, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания конкурсной комиссии по организации и проведению конкурсов на замещение вакантной должности руководителей государственных учреждений, подведомственных Минобразованию Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №7 Минобразование Ростовской области заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на должность директора ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и заключении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» по согласованию с Минобразованием Ростовской области ФИО1 убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на время нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске исполнение обязанностей директора школы на заместителя директора по учебной работе - ФИО5

При этом, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Неклиновском районе с освобождением от работы по причине заболевания и оформлением электронных листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Минобразование Ростовской области в адрес ФИО1 направило уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день фотокопия данного уведомления направлена и доставлена ФИО1 по мессенджеру «Телеграмм».

Также работодателем отравлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, содержащая уведомление о прекращении трудового договора, которая истцом не получена, в связи с его фактическим отсутствием по адресу, указанному в телеграмме.

Приказом Минобразования Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора образовательного учреждения, в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу копию приказа и уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо предоставлении письменного согласия на отправление её по почте, которые последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив факт получения истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения работодателем оспариваемого приказа и окончания срока действия трудового договора (в отсутствии сведений о вручении истцу телеграммы), пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора по избранному работодателем основанию. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его в ранее занимаемой должности.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, и восстановлении его на работе, суд, признав верным расчет истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции указал, что получение работником сообщения, направленного в электронном виде по мессенджеру «Телеграмм», не является законным способом уведомления о предстоящем увольнении. Подобная форма сообщения не свидетельствует о соблюдении работодателем письменной формы уведомления, условиями трудового договора не был предусмотрен такой формат направления уведомлений работнику.

Суд также не принял во внимание ссылку представителя Минобразования Ростовской области на то, что ФИО1, подписавшему срочный трудовой договор, достоверно было известно об окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не освобождало работодателя от исполнения возложенной на него обязанности. Суд указал, что ссылка ответчика на телефонный разговор правового значения не имеет, поскольку ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость письменного уведомления работника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2024 года и принял по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок и процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдены, поскольку Минобразования Ростовской области предприняты все возможные способы по уведомлению истца о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения, с использованием всех видов связи, чтобы оно было вручено работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, указанных в качестве обоснования этих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении в рассматриваемом случае порядка увольнения ФИО1, поскольку последний не был уведомлен в письменном виде за три календарных дня об истечении срока трудового договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв за основу позицию ответчика, пришел к противоположным выводам, и не учел следующее.

В силу вышеназванных норм материального права, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление судом следующих фактов: исполнена ли работодателем обязанность по предупреждению работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен; совершались ли сторонами действия, направленные на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора; совершались ли сторонами действия, направленные на сохранение трудовых отношений, несмотря на истечение срока трудового договора.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи работодателем ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено истцу уведомление о прекращении действия данного договора.

Вместе с тем, согласно приказу ГБОУ РО «Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

При этом, согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Минобразованием Ростовской области графику отпусков руководителей учебных заведений на 2023 год истец должен был убыть в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 42 дня.

Из пояснений представителя ответчика – Минобразование Ростовской области в суде первой инстанции следует, что истец убыл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, и ему в этой связи была осуществлена выплата отпускных, заявление истца о переносе отпуска и его убытии с ДД.ММ.ГГГГ руководством согласовано не было.

Фактически истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 39 календарных дней, который также заканчивался за пределами установленного трудовым договором срока.

Таким образом, действия работодателя по утверждению графика отпусков на 2023 год, предоставлению согласия на убытие ФИО1 в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 42 дня, то есть в период истечения срока действия трудового договора, и выплата ему отпускных, а также фактическое предоставление истцу отпуска продолжительностью 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на возможность продолжения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что при намерении реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, работник может направить работодателю соответствующее письменное заявление. В случае предоставления работодателем отпуска его время может полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, поскольку работодатель предоставил истцу отпуск продолжительностью 39 календарных дней, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем днем увольнения согласно ч.3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации будет считаться последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки такому существенному условию трудового договора, как срок его действия, а также не определил фактический срок его прекращения, не дал надлежащую оценку действиям сторон по определению периода отпуска ФИО1 как при утверждении графика отпусков, так и при фактическом его предоставлении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы сторон, приведенные в исковом заявлении, в возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалобы, представления о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области и кассационную жалобу истца подлежащими удовлетворению, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 И.И. Мотина

Судьи                                                                                М.А. Парасотченко

                                                                                           А.Р. Сиюхов