Решение от 06.06.2024 по делу № 1-30/2024 от 04.03.2024

УИД: 05RS0011-01-2024-000090-25

Дело №1-30/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гуниб 6 июня 2024 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - и. о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО12 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы "Береза". Реализуя возникший преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, выехал из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ» с регистрационными знаками Н275ТТ/05 рус, предварительно взяв с собой бензопилу «STIHL» MS-180.

Прибыв на территорию лесного участка, расположенного в лесном массиве урочища Бацада, отнесенного к Республиканским лесам, ГКУ РД «Гунибское Лесничество» примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешительной документации, в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 29 и ст. 30 "Лесного Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ, выбрал для рубки два дерева породы "Береза", после чего взял бензопилу марки «STIHL» MS-180 и используя ее в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней путем спиливания 23 деревьев породы "Береза" диаметром от 12 см. до 24 см., объемом 3.05 куб. м.

Согласно расчету исчисления размера вреда произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности" размер причиненного ГКУ РД «Гунибское лесничество» в результате незаконной рубки 23 деревьев породы "Береза" равен 70 038 руб. (3.05м" х 72,90 руб. х 2 х 50 x 3,14) + 222 = 70 038), что согласно примечанию к ст. 260 УК Российской Федерации является крупным размером.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил лесному фонду ГКУ РД "Гунибское лесничеств»" ущерб в крупном размере на сумму 70 038 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Примерно к 11 часам 00 минут он решил поехать в лесной массив на окраину <адрес> и срубить небольшое количество древесины для топки печи дома. Отопления в его доме не имеется и для обогрева дома приходится топить печь, ввиду отсутствия постоянного источника дохода обогревать дом электрическими приборами для его семьи дорого. Древесина, которая у него была в запасе, заканчивалась, и он решил поехать срубить деревья, при этом у него отсутствовало разрешение на рубку леса. Так как ранее он неоднократно помогал работникам Гунибского лесничества с посадкой деревьев, он думал, что у него не возникнет проблем по вопросу рубки леса без разрешительной документации, о том, что без документов нельзя рубить деревья он не знал. Поэтому примерно в 11 часов 00 минут точное время он не может вспомнить он взял принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL» MS-180 и на автомашине марки УАЗ, которая также принадлежит ему, выехал в сторону окраины <адрес> в направлении <адрес>. Проехав некоторое расстояние от села, он остановился на обочине и направился в лесной массив, где в основном растут деревья породы берёза. Не обнаружив сухостойные деревья, он решил срезать обычные на обочине, не зайдя вглубь массива леса, так как у него не было времени. Бензопилой он срезал с основания несколько деревьев, со стволов срезал ветви, распилил стволы на несколько брусков и перенес к машине. Всего срезал 23 дерева, сложил их в багажник машины и направился в сторону <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, он не помнит точное время, навстречу ему ехала машина марки «Лада Гранта» белого цвета, номера он не помнит. Из машины вышло несколько человек в гражданской форме, они остановили его и показали удостоверение сотрудника полиции. Увидев в багажнике заготовки древесины, они стали спрашивать у него про нее, он рассказал, как все было, на него составили протокол и ему предложили пройти с ними в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего собирания материала.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина в рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, что он работает заместителем руководителя ГКУ РД «Гунибское лесничество» Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РД «Гунибское лесничество» поступило письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства и необходимости предоставления сведений о причиненном ущербе в результате лесонарушения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым лесничим ГКУ РД «Гунибское лесничество» Абакаровым М.М., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, а также с ФИО3, который совершил рубку лесных насаждений, выехали в лесной массив урочища Бацада ГКУ РД «Гунибское лесничество», расположенный на административной территории МО «с/с Бацадинский» <адрес>. По прибытию к участку лесного массива, где преимущественно произрастают деревья породы береза, в урочище Бацада, то есть к месту, указанному ФИО3, были обнаружены пеньки от срезанных деревьев. Всего было насчитано 23 пенька срезанных деревьев, диаметром от 12 см. до 24 см. и все деревья в основном были молодыми, то есть деревья срезаны до степени прекращения роста. Вокруг обнаруженных пеньков срезанных деревьев находились опилки, а также срезанные ветви. При визуальном осмотре было видно, что деревья были срезаны не так давно, примерно за день, может быть за два дня до осмотра, не более. Как ФИО3 пояснил им, деревья он срезал ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. После проведенного осмотра и подсчета пеньков срезанных деревьев, им составлен «Акт о нарушении лесного законодательства», а также в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методике произведен подсчет причиненного ущерба, в результате нарушения лесного законодательства, в котором расписались все участвующие лица. По результатам произведенного расчета в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в результате незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, ГКУ РД «Гунибское лесничество» причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму в размере 70 038 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, о том, что он работает участковым лесничим ГКУ РД «Гунибское лесничество» Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя ГКУ РД «Гунибское лесничество» ФИО2, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, в лесном массиве урочища Бацада, на административной территории <адрес>, и что необходимо поехать к месту, где совершена рубка лесных насаждений, для проведения осмотра, составить Акт о лесонарушении и произвести подсчет причиненного ущерба. В тот же день, вместе ФИО2 и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, обслуживающий <адрес> выехали в <адрес>. По пути следования от УУП Свидетель №2 ему стало известно, что рубку лесных насаждений совершил житель <адрес>, ФИО3. Приехав в <адрес> они встретились с ФИО3 и все вместе поехали в сторону окраины села, в направлении <адрес>, где в лесном массиве ФИО3 совершил рубку лесных насаждений, породы береза. Доехав до лесного массива в урочище Бацада, расположенного на административной территории <адрес> ФИО3 указал на участок, где он и осуществил незаконную рубку лесных насаждений. На участке местности, в лесном массиве, указанном ФИО3, были обнаружены пеньки от срезанных деревьев, вокруг них лежали опилки, а также ветки, срезанные от ствола деревьев. На указанном участке при проведении осмотра было насчитано 23 пенька срезанного дерева, разного диаметра от 12 см. до 24 см. Все пеньки были от деревьев, срезанных до степени прекращения роста, то есть срезаны сыро растущими, и при визуальном осмотре было видно, что деревья были срезаны недавно. После проведенного осмотра ФИО2 был составлен Акт о нарушении лесного законодательства, и произведен подсчет причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, в котором расписались все находившиеся там лица, в том числе и ФИО3 Также и УУП Свидетель №2, с проведен осмотр участка и составлен протокол осмотра места происшествия, на котором они все расписались. По результатам произведенного расчета, было установлено, что в результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО3, причинен крупный ущерб, в размере 70 038 рублей. Как рассказал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он на своем автомобиле УАЗ выехал к указанному участку лесного массива, и с помощью бензопилы срезал более два десятка деревьев, небольшого роста породы береза, которые в последующем распилил на небольшие бруски размером от 70 см. до 1,5 метров сложил их в багажный отсек своего автомобиля УАЗ и направился к себе домой. По пути домой, не доезжая до <адрес>, его остановили сотрудники полиции, и в отношении него собрали материал. Со слов ФИО3, деревья он срубил для топки печи у себя дома. Так же ФИО3 сказал, что соответствующих разрешительных документов для заготовки древесины он не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85 – 87) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, в ОВД с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых профилактических мероприятий на окраине <адрес>, им остановлен автомобиль «УАЗ» серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками Н.275 ТТ / 05 рус, как уже установлено под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, который на своем указанном автомобиле перевозил заготовки древесины породы Береза, примерно диаметром от 6 см. до 25 см. По внесшим признакам перевозимые заготовки древесины были срезаны сырорастущими, то есть до прекращения роста. Далее проведен осмотр места происшествия и ФИО3 доставлен в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по <адрес>, в ходе опроса ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время находясь в лесном массиве, на окраине <адрес>, в направлении <адрес>, с помощью принадлежащей ему бензопилы «STIHL» от основания срезал более двадцати небольших деревьев породы береза, стволы деревьев спилил на небольшие бруски, длиной примерно от 70 см. до 150 см., загрузил их в свой автомобиль и перевозил домой для топки печи, но при этом каких-либо разрешительных документов не имел. В отношении ФИО3 по факту незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, собран материал и передан для регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88 – 90) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В связи с выходом в основной отпуск УУП ФИО7 на него временно возложено обслуживание административного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки, собранный по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на окраине <адрес> ФИО3, жителем <адрес>. По материалу проверки дано поручение о производстве отдельных следственных действий. Во исполнение данного поручения, он совместно с заместителем руководителя ГКУ РД «Гунибское лесничество», участковым лесничим ГКУ РД «Гунибское лесничество» Абакаровым М.М. и самим ФИО3 выехали в направлении <адрес>, где в лесном массиве ФИО3 совершил рубку лесных насаждений. Проехав некоторое расстояние в сторону <адрес>, в лесном массиве, расположенном на территории администрации <адрес> ФИО3 показал участок, где как он пояснил, с помощью бензопилы срезал более двадцати небольших деревьев породы береза, для заготовки древесины. В ходе осмотра участка местности, на который указал ФИО3, были обнаружены пеньки, точнее основания от срезанных деревьев, вокруг которых, на поверхности снега имелась опилка, а также разбросанные в разные стороны, срезанные со ствола ветки. На месте им с участием указанных лиц был проведен осмотр, составлен протокол осмотра места происшествия, на котором расписались вышеуказанные лица. Так же заместителем руководителя ГКУ РД «Гунибское лесничество» был составлен Акт о нарушении лесного законодательства, то есть, зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, а также произведен расчет причиненного ущерба;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у группы УР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об обнаружении в кузове автомашины УАЗ за г/н №, принадлежащей ФИО3 спиленных брусков деревьев разной породы и бензопилы и обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-13) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на окраине <адрес>, где обнаружен (остановлен) автомобиль УАЗ за г.р.н. Н 275 ТТ 05 рус, под управлением ФИО3, в багажном отсеке которого обнаружены заготовки древесины породы береза;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-40), из которого следует, что осматриваемым объектом является участок лесного массива на окраине <адрес>, на который указал ФИО3, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел рубку лесных насаждений породы береза до степени прекращения роста, и где были обнаружены 23 пенька от срезанных деревьев, диаметром от 12 см. до 24 см.;

- актом о лесонарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства в лесном массиве урочища Бацада ГКУ РД «Гунибского лесничества» расположенном на административной территории МО «сельсовет Бацадинский» <адрес> установлен факт незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно 23 деревьев породы береза, общей массой 3.05 м3, и причинен ущерб в размере 70 038 рублей
(т. 1, л.д. 41-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные по обоим эпизодам суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому доказательства по уголовному делу признаются судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля обвинения Свидетель №3, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд признает полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением участвующим лицам перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте признаются судом достоверным источником доказательств, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что у подсудимого не имелось законных оснований для производства рубки без заключения договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений в лесном массиве, поэтому его действия по вырубке леса носили незаконный характер. Совершая незаконный поруб ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Подсудимый не отрицает, как факт совершения незаконного порубки ДД.ММ.ГГГГ, так и объем срубленной древесины. Преступление носит оконченный характер.

Проверив представленные представителем потерпевшего расчеты ущерба от рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они произведены по утвержденным Постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, на основании действующих в момент совершения преступлений нормативно-правовых актов, с применением необходимых справочно-нормативных материалов; каких-либо нарушений при производстве расчетов ущерба судом не установлено.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям от поруба ДД.ММ.ГГГГ составил 70 038 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяний, указанных в описательной части приговора, о доказанности совершения указанных деяний ФИО3, а также о доказанности вины ФИО3 в совершении этих деяний.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 260 ч. 2 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания. Суд также обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не находит для этого достаточных оснований.

Вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по правилам ст. 73 УК РФ, учитывая, что он не судим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру пресечения не избирать. По уголовному делу в отношении ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес> в интересах Российской Федерации по делу заявлен гражданский иск на сумму 70 038 руб.

Прокурор и представитель гражданского истца ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 038 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 42 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 038 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «STIHL» MS-180, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 275 ░░/05 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ 82 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░