Решение от 08.05.2024 по делу № 33-8781/2024 от 04.04.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001650-17

Дело № 13-157/2024

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8781/2024

г. Уфа                                8 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Портянова А.Г.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного врача ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Насибов Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, а именно расходов на представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанциях размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

    Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Насибова Э.С. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават, в пользу Насибова Э.С., взысканы расходы за юридические и представительские услуги в суде первой и второй инстанциях в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Насибова Э.С. к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, для представления интересов истца Насибова Э.С. в суде апелляционной инстанции, принимал участие Бухарметов Д.Р., действующий на основании ордера от дата (л.д. 129, 132-134 протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от дата).

В подтверждение несение расходов, заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб. (основание указано Соглашение №... от дата).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворяя заявление частично, указал на то, что доказательства понесенных стороной судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. Размер взысканной суммы определен судом, исходя из нуждаемости истца в юридической помощи, категории спора, уровня его сложности, результата и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, процессуальную активность в ходе судебного заседания, разумности заявленных расходов, объему защищаемого права по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства о том, что Насибовым Э.С. были понесены судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... руб. на основании соглашении от дата и от дата отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждают факт несения истцом в рамках гражданского дела №..., указанных расходов на представителя.

Фактическое участие представителя истца Бухарметова Д.Р. в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 132-134).

С такими выводами оснований не согласиться не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, представляя интересы истца Насибова Э.С. в суде первой инстанции, действующий на основании доверенности Бухарметов Д.Р. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (л.д. 47-48). Бухарметов Д.Р., действующий на основании ордера от дата, принимал участие судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несение расходов, заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб. (основание указано Соглашение №... от дата).

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Главный врач ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В то же время, согласно сведеньям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в том числе по гражданским делам.

Согласно п. 1.3 указанного Решения минимальная ставка за изучение материалов дела составляет от ... руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от ... руб. за один день занятости, но не менее ... руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от ... руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от ... руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве – от ... руб. за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы. (п. 3 Решения)

Каких-либо данных, указывающих на иной размер вознаграждения за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, удовлетворение требований истца, не имеется оснований полагать, что взыскание расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что указанные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, а при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги оплачивают в меньшем размере не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.