Решение от 20.09.2021 по делу № 33-9675/2021 от 27.08.2021

Дело № 33 –9675/2021

(дело № 2 -711/2020)

УИД: 59RS0007-01-2019-006658-55

Судья – Чернышева Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича, Белякова Сергея Федоровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.07.2021 года, которым постановлено: «Заявление Книжниковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича в пользу Книжниковой Натальи Александровны судебные расходы в общем размере 32 586,40 рублей, то есть по 8 146,60 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени отказать.»;

по частной жалобе Книжниковой Натальи Александровны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 23.07.2021 года которым постановлено: «Отказать Книжниковой Наталии Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Книжникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в котором просит взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебные расходы в общей сумме 57 586,40 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 25 000 рублей.

Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 16.07.2021 года принято указанное выше определение об отмене которого просят в частной жалобе Беляков А.С., Беляков К.С., Беляков С.Ф., Белякова Л.Л. в обоснование требований указано, что сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, были представлены доказательства чрезмерности однако суд не дал оценки, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги АППК установлено вознаграждение в размере 10 000 руб., П. выехала в г.Челябинск намеренно на 2 суток раньше, ответчики возражали о размере взысканных расходов проживания представителя в г.Челябинске указывая, что если бы П. выехала в г.Челябинск автобусом, могла бы избежать трат на гостиницу, могла быть более практичной и потратить меньше, расходы на гостиницу 6738,90 руб. нецелесообразны и чрезмерны. Полагают разумными расходы в сумме 10 000 руб. за участие и 2695 руб. 20 коп. возмещение расходов на проезд.

Также Книжникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование заявления, указала, что своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не смогла по причине нахождения на самоизоляции в связи с Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121. Смогла встретиться с адвокатом только после 31 марта 2021 года. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

23.07.2021 года судьей Свердловского районного суда г.Перми от принято указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением заявитель Книжникова Н.А., в лице представителя Ю., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, указав в обоснование требований, что последний судебный акт принятием которого закончилось рассмотрение дела принят 23.06.2021 года кассационной инстанцией Верховного Суда РФ, о чем представлена карточка производства по делу, однако суд на него не обратил внимания и не указал, почему он не принял данный документ, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием к отмене определения. Со ссылкой на возраст Книжниковой Н.А., Указ Губернатора Пермского края по введению ограничений для лиц старше 65 лет указывает на невозможность и препятствие Книжниковой Н.А. на обращение в суд и встречу с адвокатом до 31 марта 2021 года. Полагает трехмесячный срок должен исчисляться с 1 апреля 2021 года.

Из письменных возражений представителя ответчика С., и возражений ответчика Беляковой Л.Л. следует, что с доводами жалобы не согласны, считают ее не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Беляковых и частной жалобы Книжниковой приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Викторовны, Книжниковой Натальи Александровны, Ярушина Станислава Геннадьевича к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу об обязании демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение. «Возложить на Белякову Ларису Леонидовну, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича обязанностьв течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2 в коридоре общего пользования между квартирами №№ ** и ** перегородку с металлической дверью.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебную неустойку в пользу Ярушина Станислава Геннадьевича, Книжниковой Натальи Александровны в размере 100 руб., по 50 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Ярушину Станиславу Геннадьевичу, Книжниковой Наталье Александровне в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича компенсации морального вреда отказать.

Румянцевой О.В. отказать в удовлетворении требований к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.»

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в целях защиты своих интересов Книжникова Н. А. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, что с достоверностью подтверждено надлежащими доказательствами.

Признав требования истца обоснованными, при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции приняты во внимание характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд счел, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 указав, что данная сумма соответствует принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

При этом, суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию в полной мере не принял во внимание объем оказанных услуг по делу 1 судебное заседание, ограничившись общими фразами, взысканный размер судебных расходов в размере 25 000 рублей нельзя признать разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы в части чрезмерности расходов по оплате услуг представителя обоснованными и заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене в указанной части, поскольку взысканная сумма расходов несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи, не является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 8 000 руб., данная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, указание в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов солидарно и одновременно с определением доли каждого вызывает неоднозначность в его последующем исполнении. В данном конкретном случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с определением размера для каждого, поскольку они солидарными должниками в материально-правовом смысле не являются.

Кроме того, судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 847,50 рублей, по оплате транспортных расходов, понесенных на оплату ж/д билетов, командировочных расходов по проживанию представителя в гостинице в размере 6738,90 рублей признаны подлежащими удовлетворению и взысканы с ответчиков.

В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в гостинице, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд и проживание представителя.

Доводы частной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на проезд и проживание в гостинице представителя согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допустимых и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не предоставлено, ссылки на возможность использования иного транспорта и времени проживания не являются безусловным основанием к изменению или отмене определения суда в отсутствие реальных доказательств подтверждающих возможность добраться иным способом, неоправданного проживания по временному интервалу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчиков в пользу Книжниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 рублей с каждого ( 8 000 руб./4).

С учетом оставления в остальной части обжалуемого определения без изменения, с Беляковой Л.Л., Белякова С.Ф., Белякова А.С., Белякова К.С. в пользу Книжниковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 586, 40 рублей, то есть по 3 896,60 руб. с каждого.

Оценивая доводы частной жалобы Книжниковой Н.А. о несогласии с определением суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Книжникова Н. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда. В обоснование заявления, указала, что своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не смогла по причине нахождения на самоизоляции в связи с Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121. Смогла встретиться с адвокатом только после 31 марта 2021 года. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что согласно штампу, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступило в суд 30.06.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом, заявитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, заявителем не представлено. Истец мог реализовать свое право не только посредством личной явки в суд, но и почтовым отправлением или в электронном виде, однако истец предоставленными ему возможностями воспользовался лишь 30.06.2021 года. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Книжниковой Н. А. обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

В судебном заседании представителем Книжниковой Н.А. было заявлено, что срок на подачу должен исчисляться с 23.06.2021 года, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Беляковой Л.Л., Белякова А.С., Белякова К.С., Белякова С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суду представлена карточка производства, которая была предметом исследования в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 июля 2021 года (л.д. 240-244). Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части определения не дал оценку данному обстоятельству.

Отказывая Книжниковой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчикам по делу Беляковой Л.Л., Белякову А.С., Белякову К.С., Белякову С.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 года, а Книжникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 30.06.2021 года, с учетом указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является неверным.

Таким образом, определение суда от 23 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 896 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/