Решение от 24.08.2022 по делу № 33-13215/2022 от 29.07.2022

. Дело № 33-13215/2022

№ 2-381 /2022

УИД 66RS0052-01-2022-000393-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» к Корякину И.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Григорьева Б.А. (доверенность от 28 апреля 2022 года 64 АА 3615179), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» (далее по тексту- ООО «ЦемТранс») обратилось с иском к Корякину И.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором истец с 10 сентября 2018 года работал водителем-экспедитором в ООО «ЦемТранс», 10 сентября 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

01 августа 2021 года при выполнении трудовых обязанностей по доставке цемента в ООО «Выбор-КСМ» г. Ялуторовск с переадресацией в СУ-967 г. Ярково, Корякин И. А., управляя автомобилем Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак<№>, принадлежащим ООО «ЦемТранс», на 122 км. автодороги Ялуторовск-Ярково примерно в 14:00, приближаясь к левому повороту дороги, правой рукой достал мобильный телефон и начал его использовать, одновременно двигаясь и контролируя дорогу кратковременными поднятиями головы. В это время на голову ответчика село насекомое, которое левой рукой работник стал отстранять от себя, продолжая правой рукой держать мобильный телефон. В результате кратковременного отсутствия рук на рулевом колесе Корякин И.А. потерял управление транспортным средством, и автосцепка, продолжая движение, совершила опрокидывание в кювет. Согласно экспертным заключениям размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Premium 440.26Т, государственный регистрационный <№>, составил 893 700 руб., размер ущерба, причиненного владельцу полуприцепа-цистерны 964818, государственный регистрационный знак№ АР267166 -524 000 руб. Одновременно Общество понесло затраты на оплату услуг по эвакуации транспортных средств с места происшествия в размере 200 000 руб. Общий размер ущерба составил 1 617 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Корякина И. А. материальный ущерб в сумме 1617 700 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16288 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что причиной аварии явилась непреодолимая сила в форме инстинктивной реакции человека при защите от возможного укуса насекомого, предположительно-осы, предотвратить нападение которой путем закрытия окон кабины не представлялось возможным ввиду жаркой погоды. По телефону он не разговаривал, держал его в руке на руле, ехал со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством. Использованиепрограммы навигации в телефоне не противоречит ПДД РФ. Договор о полной материальной ответственности с истцом на момент совершения ДТП заключен не был. Определенный ко взысканию размер материального ущерба, завышен.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Корякина И.А. в пользу ООО «ЦемТранс» в возмещение материального ущерба взыскано 59565 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 76 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии вины в действиях ответчика в ДТП, а потому и наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Общество извещено публично, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-путем СМС 08 августа 2022 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 10 сентября 2018 года был заключен срочный трудовой договор№ 34, по условиям которого Корякин И.А. был принят на работу водителем-экспедитором на срок по31 октября 2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением№ 1 к трудовому договору стороны пришли к соглашению о продлении трудоправовых отношений по 25 декабря 2018 года.

10 сентября 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.10-11).

В силу приказа ответчика от 24 декабря 2018 года трудовые отношений между Обществом и ответчиком прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), (л.д.130)

На основании срочного трудового договора от 07 февраля 2019 года между сторонами вновь возникли трудоправовые отношения. Стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора определяется с 07 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года, ответчик принимается на работу водителем-экспедитором на полную занятость по основному месту работы (л.д. 152). В соответствии с дополнительным соглашением от 19 августа 2019 года е стороны пришли к соглашению о неопределенном сроке действия трудового договора.

В соответствии с приказом ответчика от 09 августа 2021 года№17 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), (л.д.81-82, 160)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое явилось результатом ДТП, и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд установил, что 01 августа 2021 года около 14:00 ответчик, управляя автомобилем Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак 686МА96, с полуприцепом-цистерной 964818, государственный регистрационный знак АР267166, принадлежащими ООО «ЦемТранс», на 122 км автодороги Ялуторовск-Ярково, утратил контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Вышеуказанное следует из объяснений сторон, подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 2, л.д. 17-24).

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии виновного поведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, должен был и мог предвидеть возможность появления отвлекающих факторов, в том числе, и насекомых; обязан был соблюдать запрет на использование телефона во время движения и постоянно контролировать дорожные условия и траекторию движения автомобиля.

В основу указанного вывода суд правомерно положил отчет истца об определении коренных причин происшествия (утв. директором ООО «ЦемТранс» Шашковым А.Г. 11 августа 2021 года). Согласно данному отчету причинами происшествия являются: нарушение ответчиком Правил дорожного движения и локальных нормативных актов ООО «ЦемТранс», неэффективное осуществление руководством предприятия контроля и выявления нарушений, допускаемых водителями.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Согласно записи видеорегистратора ДТП произошло в условиях светлого времени суток, при ясной видимости на участке дороги. До опрокидывания автомобиля в кювет, ответчик использовал мобильный телефон, удерживал его в руке, управляя при этом автомобилем второй рукой на руле, периодически глядя на дорогу. При управлении автомобилем на головуответчика село насекомое, после чего Корякин И.А. начал его сгонять левой рукой, удерживая в правой руке телефон. Автомобиль без контроля за движением со стороны водителя на участке дороги с поворотом, продолжил движение прямолинейно, вследствие чего произошло его опрокидывание в кювет.

Согласно объяснениям ответчика, последний не оспаривал использование телефона до момента схода автомобиля на обочину и последующего его опрокидывания (л.д.14).

В соответствии с административными материалами факт утраты контроля водителем за управлением транспортным средством явился причиной ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии виновного поведения, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Суд учел, что в соответствии с должностной инструкцией (утв. 22 января 2014 года) водителю-экспедитору в целях личной безопасности и безопасности третьих лиц, запрещается пользоваться телефоном, в том числе, оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также любыми механическими и электронными устройствами, отвлекающими его от выполнения обязанностей по управлению транспортным средством (л.д.166-177)

Вместе с тем, при выполнении трудовых обязанностей 01 августа 2021 года, управляя вышеуказанным транспортным средством, ответчик, в нарушение вышеуказанных положений, допустил использование телефона, что привело к утрате им полного контроля за управляемым транспортным средством.

Доводы автора жалобы о том, что он пользовался навигатором на экране телефона, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не исключают, поскольку, в любом случае, ответчик должен соблюдать требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами «форс-мажор» или «форс-мажорные обстоятельства». Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.

Появление насекомого в автомобиле под управлением ответчика, не может быть квалифицировано как непреодолимая сила, поскольку не относится ни к природным стихийным бедствиям, ни к обстоятельствам общественной жизни. Более того, при появлении насекомого в кабине, ответчик не предпринял мер к остановке транспортного средства, продолжал движение с телефоном в руке, использование которого, в том числе, привело к опрокидыванию транспортного средства.

Оценка представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что заключение и показания специалиста в области судебной психологии и судебной психолого-психиатрической экспертизы Баранской Л.Т. о том, что появление в кабине насекомого привело к нарушению способности водителя осуществлять контроль за движением транспортного средства, основано на предпосылке достоверности ответчика о негативном опыте, связанным с укусами осы. Более того, оно не учитывает всю совокупность фактических обстоятельств ДТП, в том числе и использование телефона при управлении автотранспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, административные материалы по факту ДТП, отчет об определении коренных причин происшествия, заключение специалиста Баранской Л.Т.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд, принимая во внимание представленные стороной истца экспертные заключения о размере причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Premium, полуприцепа-цистерны 964818, определенным расчётным способом, исходя из технической невозможности (экономической нецелесообразности) восстановительного ремонта, как разницу между стоимостью транспортных средств в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (л.д.15-79); представленные Обществом письменные доказательства о проведении подрядчиками ремонтных работ по восстановлению поврежденных транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем понесены затраты на восстановление поврежденных транспортных средств в общей сумме 2 102820 руб. 60 коп. (1631 690 руб. 60 коп. + 471130 руб.).

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны и однозначны, иных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба, не представлено.

Разрешая вопрос о пределе материальной ответственности работника, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, поскольку не установил случаи полной материальной ответственности, установленные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что размер среднего месячного заработка ответчика составляет 59565 руб. 48 коп., суд верно исходил из того, что именно эту сумму следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в браке, имеет на иждивении несовершенного ребенка, кредитные обязательства, с февраля 2022 года, будучи трудоспособным, не работает.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, исключительно вину ответчика в его совершении, общий размер причиненного ущерба, непринятие мер к его возмещению в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.