Решение по делу № 33-16221/2017 от 23.11.2017

Судья Филипов В.А. Дело № 33-16221/2017

     А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Вячеслава Сергеевича к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Тимошенко В.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимошенко Вячеслава Сергеевича к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный номер №, двигаясь по ул. Окружной в г. Канска, в районе дома № 61 допустил наезд передней группой колес в имевшийся на проезжей части провал асфальта, в результате чего потерял управление, автомобиль перевернулся, получил механические повреждения, а истец в свою очередь телесные повреждения.

Ссылаясь на невыполнение администрацией г. Канска обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 124 489 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., расходы по оценке - 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.С. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии причинно – следственной связи между бездействием администрации г. Канска и причиненным истцу вредом носят субъективный характер, поскольку основаны на предположениях, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ДТП произошло по причине наличия выбоины на проезжей части, после попадания в которую Тимошенко В.С. потерял управление автомобилем, при том, что наличие дефекта в виде выбоины на дороге, что связано с ее ненадлежащим содержанием ответчиком, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тимошенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцу Тимошенко В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, который <дата> был поврежден в результате съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием в ходе движения в районе дома № 61 по ул. Окружной в г. Канске Красноярского края.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., в действиях Тимошенко В.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» следует, что <дата> в ДЧ МО «Канский» из ЦГБ г. Канска поступила информация о том, что была оказана разовая медицинская помощь с диагнозом «Дисторсия грудного отдела позвоночника», лечение не назначено, <дата> в 14 час. 30 мин. обратился гр. Тимошенко В.С., военнослужащий в/ч №, который получил травму в г. Канске на ул. Окружная, 61, управляя автомобилем, двигался по ул. Окружной со стороны ул. Эйдемана в сторону ул. Шабалина, на справился с управление, допустил съезд с проезжей части в левый кювет, по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием в водоем (озеро). Доврачебная помощь инспекторами ДПС не оказывалась. Дорожные условия: категория дороги: улица городского значения нерегулируемого движения. Собственник администрация г. Канска, обслуживающая организация ПТС и СО «Канское». Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Ширина проезжей части 12м. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: 1.16 (неровная дорога). Составные акты НДУ: отсутствует разметка 1.2 (сплошная), 1.5 (прерывистая); образование провала в асфальтобетонном покрытии размером 12/1.7/0.16 м.

Как следует из пояснений Тимошенко В.С., данных в суде первой инстанции, он направлялся в сторону 4-го военного городка г. Канска, часто ездил по данной дороге, знал о наличии ямы, раньше получалось ее объезжать, но яма становилась с каждым разом все больше. Он ехал с допустимой скоростью, пытался затормозить, но из-за того, что яма подсыпалась и подсыпка растаскивалась, автомобиль понесло юзом и он попал в яму, потерял управление, автомобиль снесло на встречную полосу, а затем в озеро.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тимошенко В.С. о возмещение ущерба, поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не обеспечение ответчиком надлежащего состояния дорожного покрытия.

При этом, как видно из материалов дела, в частности пояснений истца, имеющийся на дороге провал в асфальтобетонном покрытии был подсыпан, из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» следует, что на месте ДТП имелся знак 1.16 (неровная дорога). Вместе с тем, Тимошенко В.С. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, как видно из схемы ДТП, допустил съезд с проезжей части в кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего его автомобиль понесло юзом, он попал в яму и потерял управление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку из первоначальных пояснений самого истца следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч, при максимально возможной скорости 60 км/ч.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчиков, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: