Решение по делу № 5-624/2017 от 11.08.2017

№

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, <адрес>, факс 8(8772)52-24-00, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    11 августа 2017 года       <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Осипова Н.Н., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Осипова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2017 г. в 18 час.00 мин. в <адрес> было выявлено административное правонарушение, а именно Осипов Н.Н., будучи гражданином Украины, нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания и в настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации.

Кроме собственного признания, вина Осипова Н.Н. доказана копией ее паспорта гр-ки Грузии, просроченной визой, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом об административном правонарушении.

Действия правонарушителя Осипова Н.Н. квалифицированы правильно по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении меры наказания правонарушителю, суд учитывает требования ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения и его личность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

        Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

        В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013г. N 1-П и др.)

        Принимая во внимание, что Осипов Н.Н. имеет родственников на территории РФ, а также вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, т.е. без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Украины Осипова <данные изъяты>, 11.05.1982 г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Осипову Н.Н.., что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Судья                                                                               П.Ю. Агафонов