Решение по делу № 2-3676/2022 от 29.07.2022

Дело № 2 – 3676/2022                         

76RS0016-01-2022-003818-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Прохоренко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Прохоренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 767,39 руб., в том числе: основной долг в размере 27 266,28 руб., проценты на непросроченный основной долг - 4 064,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 216,73 руб., штраф - 40 219,42 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 443,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Прохоренко О.В. был заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, кредит в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 767,39 руб. На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Прохоренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Прохоренко О.В. заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 35 940 руб., а также была выдана кредитная карта.Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику карты и денежных средств подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 767,39 руб., в том числе: основной долг в размере 27 266,28 руб., проценты на непросроченный основной долг - 4 064,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 216,73 руб., штраф - 40 219,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 2 415 руб. Согласно графику платежей последний платеж ответчику надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору слало известно о задолженности и начался течь срок исковой давности.

В судебный участок № Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Прохоренко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.А. Сибиренкова