Решение по делу № 33-9905/2023 от 11.08.2023

УИД 34RS0002-01-2023-000843-24

Судья Музраев З.К. Дело № 33-9905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 по иску ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Куленко Виктору Константиновичу и Куленко Олегу Викторовичу о расторжении договора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Куленко Олега Викторовича и дополнениям к ней

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года, которым иск удовлетворен:

Договор № 34-1-22-00653771 от 17 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Куленко Виктором Константиновичем, расторгнут;

с Куленко Виктора Константиновича в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

договор № 34-1-22-00653791 от 17 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Куленко Олегом Викторовичем, расторгнут;

с Куленко Олега Викторовича в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Куленко В.К. о расторжении договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 июня 2022 года в ПАО «Россети Юг» поступила заявка Куленко В.К. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВТ включительно. В пункте 5 Заявки, Куленко В.К. указал, что подключение необходимо в связи с новым присоединением, просил осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная по адресу: <адрес>.

17 июня 2022 года между ПАО «Россети Юг» и Куленко В.К. заключен договор № 34-1-22-00653771 от 17 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажный жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Приложением к указанному договору являются технические условия № <...> от 17 июня 2022 года, в соответствии с которыми точкой присоединения является опора № <...>; № <...>; № <...>.

Однако в ходе проведенного 29 декабря 2022 года сотрудниками ПАО «Россети Юг» осмотра электроустановок Куленко В.К. было выявлено, что малоэтажная застройка, расположенная по адресу: <адрес>, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Медпром», что нарушает принцип однократности технологического присоединения. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра размещения электроустановок заявителя для проверки на соответствие существующей схемы электроснабжения 29 декабря 2022 года № <...>.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика уже технологически присоединены к электрическим сетям, повторное присоединение нарушает установленный Федеральным законом № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» принцип однократности технологического присоединения.

Направленное ПАО «Россети Юг» в адрес Куленко В.К. предложение о расторжении договора получено им 20 октября 2022 года, но оставлено без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Россети Юг» просило суд расторгнуть договор № <...> от 17 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ним и Куленко В.К., и взыскать с Куленко В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Куленко О.В., в котором по аналогичным основаниям просило суд расторгнуть договор № <...> от 17 июня 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Юг» и Куленко О.В., и взыскать с Куленко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2023 года возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куленко О.В. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что договор был заключен с целью увеличения максимальной мощности технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые ранее опосредовано были подключены к сетям истца через сети СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним ПАО «Россети Юг» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Куленко О.В. и представитель СНТ «Медпром» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Россети Юг» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Куленко В.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куленко В.К. принадлежит земельный участок № <...> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

17 июня 2022 года на основании заявки между Куленко В.К. и ПАО «Россети Юг» заключен договор № <...>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств указанного земельного участка, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

27 мая 2022 года ответчиком Куленко В.К. оплачены услуги по технологичному присоединению.

Куленко О.В. принадлежит земельный участок № <...> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

17 июня 2022 года на основании заявки между Куленко В.К. и ПАО «Россети Юг» заключен договор № <...>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств указанного земельного участка, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

27 мая 2022 года ответчиком Куленко О.В. оплачены услуги по технологичному присоединению.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что после заключения договоров истцу стали известны обстоятельства, свидетельствующие о ранее осуществленном технологическом присоединении энергоприимающих устройств ответчиков к электрическим сетям СНТ «Медпром».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры были заключены при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, установленному специальным законодательством в сфере электроэнергетики.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Принцип однократности технологического присоединения прямо предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил их действие распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, который в силу требований статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможен только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе, ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Куленко О.В. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств копия акта разграничении балансовой принадлежности электросетей от июля 2009 года, копия дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года к договору энергоснабжения № <...> от 20 ноября 2009 года, копия перечня точек поставки и точек учета, копия списка участников переподключенных от электросети СНТ «Медпром» к сети ПАО «Россети Юг» в 2021-2022 годах.

Из представленных документов следует, что СНТ «Медпром» имеет две точки поставки электроэнергии максимальной мощностью по 80 кВт каждая. Существующие электросети СНТ «Медпром» предназначены для освещения дач и работы насосной станции.

Поскольку имеющейся мощности электрических сетей СНТ «Медпром» недостаточно для удовлетворения нужд членов СНТ, в отношении 12 участков осуществлено переподключение с электросети «Медпром» напрямую к сети ПАО «Россети Юг».

Также из материалов дела следует, что Куленко В.К. и Куленко О.В., обращаясь с заявкой к ПАО «Россети Юг», указывали на необходимость увеличения присоединенной мощности, что требовало заключения отдельного договора. Делая вывод о нарушении в настоящем случае принципа однократности, суд первой инстанции указанные выше нормы и обстоятельства во внимание не принял, что привело к принятию необоснованного решения.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 Правил).

Из указанных выше Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе и определение близлежащей к границе земельного участка заявителя сетевой организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сторонами расторгаемых договоров являются сетевая организация как профессиональный участник данных правоотношений, и потребители, не имеющие возможность самостоятельно определять ближайшую сетевую организацию. На момент заключения договоров ответчики были опосредованно подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» через сети СНТ «Медпром». Действуя добросовестно, Куленко В.К. и Куленко О.В., обратились в сетевую организацию, к объектам электрического хозяйства которой подключены энергопринимающие устройства на их земельных участках.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений при заключении договоров технологического присоединения и основания для их расторжения отсуствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, следовательно, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, заключенных с Куленко В.К. и Куленко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» к Куленко Виктору Константиновичу и Куленко Олегу Викторовичу о расторжении договоров, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи