Решение от 10.06.2022 по делу № 1-404/2022 от 30.03.2022

6

Дело №1-404/2022 (42RS0009-01-2022-002758-94)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10.06.2022 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сердюк А.Ю., Исмагилова И.А.,

подсудимого Шкундика А.О.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

потерпевших Потерпевшая №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкундика А. О., **.**.**** года рождения, ... ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Шкундик А.О. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов 25 минут водитель Шкундик А.О., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак ###, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ЛИЦО_1 и на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток, по освещенному участку проезжей части ... со стороны ..., ... в нарушение требований ч.1 п. 10.1 и п.8.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь со скоростью не менее 93 км/ч и не более 107 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра перестроения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде мачты искусственного освещения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения водителем Шкундик А.О. ч.1 п. 10.1 и п.8.1 Правил и последовавшего вследствие этого заноса с последующим выездом, управляемого Шкундик А.О. автомобиля, за пределы проезжей части и наезда на препятствие в виде мачты искусственного освещения, по неосторожности были тяжело травмированы пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и ЛИЦО_1, последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ЛИЦО_1, явилась ...

При исследовании трупа из повреждений выявлены:

- ...

...

...

... находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с ..., отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Потерпевший №1 были причинены:

- ...

...

...

... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкундик А.О. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что **.**.****. он заранее договорился с потерпевшим Потерпевший №1, что поедут в боулинг, вечером он заехал за Потерпевший №1. и они вдвоем поехали в боулинг. Автомобиль он брал в аренду для работы в такси. Он с **.**.**** управляет транспортным средством. Когда приехали в боулинг Потерпевший №1 предлагал пить, но он отказывался, т.к. продолжал дальше работать. Потерпевший №1 сказал, что даст денег на аренду трезвого водителя. Они начали выпивать, играть в боулинг, в какой-то момент решили пригласить девчонок. Он предложил позвонить ЛИЦО_1, она приехала. ЛИЦО_1 с ними тоже выпивала. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, одинаково ли они выпивали и сколько выпили, не помнит. Во сколько покинули заведение, и куда поехали, кто и на каком сидении сидел не помнит, он очнулся в больнице на следующий день. Пьяным за руль никогда не садился. Был только штраф за превышение скорости в **.**.**** году один раз. О том, что происходило на месте аварии и что было после, сам момент аварии также не помнит. В результате аварии у него .... 30 ноября его выписали с аппаратом, и в январе ложился в больницу снова. В результате полученных травм, у него имеется инвалидность .... Ему необходима операция ... В период предварительного расследования, он сомневался, кто был на месте водителя, в связи с тем, что он не помнит ничего. На данный момент, может пояснить, что он находились за рулем автомобиля, так как он ознакомился с материалами дела, раскаивается в содеянном, соболезнует. С мамой ЛИЦО_1, после случившегося общался, они поддерживают общение и в настоящее время. Он предпринимал попытки для возмещения причиненного вреда, также принес извинения. К потерпевшему Потерпевший №1 он предпринимал попытки для возмещения причиненного вреда, звонил прошлым летом, но Потерпевший №1 на контакт не пошел, он хотел извиниться перед потерпевшим. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина Шкундика А.О. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая №2, которая пояснила, что ЛИЦО_1 приходилась ей дочерью. Она видела подсудимого два раза до произошедших событий. Один раз он заходил с дочкой, когда она была в гостях у брата, а второй раз он их довозил до торгового центра. Это знакомый ее дочери. Сначала они общались, потом прекратили. Ее младшая дочь после всего случившегося рассказала, что они вновь начали общаться со Шкундиком А.О., что они ездили в сауну. Они встречались, но дочь ей ничего не говорила. Если бы это были серьезные отношения, то дочь бы ей сказала. Ей позвонили в 01-30 часов с полиции и сказали, чтобы приехала на ..., что произошла авария и больше ничего не сказали, что случилось. Нужно было приехать на ..., возле ЗАГСа, это было место ДТП. Когда она приехала на место, то увидела, что дочь на дороге лежала, машина врезалась в столб. Шкундика А.О. на месте преступления не было, там уже никого не было из тех, кто находился в автомобиле. Она знала до этого по переписке со Шкундиком А.О., что те поехали в боулинг. Ей показала младшая дочь, когда она уже пришла, переписку со Шкундиком А.О. В тот день, когда произошло ДТП, она не знала, с кем ее дочь была. Дочь позвонила подружке, с которой работают. Так получилось, что они взяли на работу поесть и отравились, и половина сотрудников не вышло на работу и ее дочь в том числе. Дочь была бригадиром. В девятом часу, когда заканчивается смена, дочь позвонила подружке и пригласила подругу в боулинг, но та отказалась. О том, что дочь поехала в боулинг, она узнала в этот же день, до случившегося, когда дочь еще была дома, она знала, что дочь поехала в боулинг, но не знала с кем, это она прочитала потом. Она пришла с работы в 21-30 часов, позвонила младшая дочь, сказала, что все хорошо, но оказывается, что дочери (ЛИЦО_8) уже дома не было. Переписка находилась в телефоне у ЛИЦО_8, ей переписку показала младшая дочь. Телефон ЛИЦО_8 ей отдали сотрудники ДПС, вместе с сумочкой. Она пришла домой, отдала телефон младшей дочери и уже та показала. В этой переписке Шкундик А.О. писал и предлагал поехать в боулинг. Она сразу позвонила Шкундику А.О., когда он был в больнице, он плакал и извинялся. Материально причиненный вред возмещен деньгами. Того возмещения, что было сделано Шкундиком А.О., ей достаточно. Дополнительные исковые требования она не желает заявлять. В том случае, если суд признает Шкундика А.О. виновным в совершении инкриминируемого преступления, она на строгом наказании не настаивает, не желает его наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он знаком с подсудимым около 6 лет. **.**.**** он встречался с подсудимым, в тот день произошло ДТП. Они встретились на квартире, на которой жил на тот момент. Решили сходить в развлекательный центр «Байконур» для игры в боулинг. Во сколько они приехали в «Байконур» не помнит. Добирались до «Байконура» на машине, белый «Volkswagen Polo» обклеенный логотипами такси. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. За рулем был Шкундик А.О. Они в «Байконур» с Шкундиком А.О. приехали отдыхать вдвоем. Это было вечером, когда они в «Байконур» поехали уже темнело, около 17-00 часов. Как долго пробыли в «Байконуре», не может сказать. В «Байконуре» они употребляли алкоголь, виски. Судя по счету, распечатку которого он взял в банке, и узнал по расценкам «Байконура» виски было много, порядка 7-8 раз. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначальным решением было вызвать водителя для управления транспортным средством, но в дальнейшем он не помнит. Не помнит, как они вышли из «Байконура» и в какую машину сели, как поехали. Помнит только, как выходили покурить в «Байконуре», но это было далеко до времени нашего убытия. Покурить выходили вместе с подсудимым. Курили простые сигареты. О том, при каких обстоятельствах попал в ДТП, не может пояснить. Начал осознавать, что с ним что-то произошло уже в больнице. Он очнулся в больнице ... Там ему рассказали врачи, медсестры, что с ним произошло. С Шкундиком А.О. о случившемся не разговаривали, до настоящего времени не общались. Из явных травм ему причинен .... Проходил лечение в .... Сколько находился в 3 городской больнице, не помнит, в областной больнице проходил лечение около месяца. После выписки из областной больницы на амбулаторном больничном находился около 3 месяцев. После полученных травм от ДТП у него произошла потеря зрения правого глаза. За последние 2 года видел его всего два раза – в день аварии и в судебном заседании. В автомобиле он видел только двоих: себя и подсудимого. Третьего человека он не может вспомнить. Кто и на каком месте находился он пояснить не может. Шкундик А.О. на протяжении данных двух лет звонил один раз, о чем разговаривали, он не помнит, это было уже после выписки, когда он был дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся ЛИЦО_1, из которых следует, что примерно около 17-18 часов они встретились с ЛИЦО_9, который приехал к его дому в г. Кемерово на ... на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета, который был обклеен наклейками такси «Яндекс», регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Он знал, что ЛИЦО_9 данный автомобиль арендует для работы в такси. Встретившись с ЛИЦО_9, он предложил ему поехать в боулинг, отдохнуть, ЛИЦО_9 согласился, после чего они вдвоем поехали в развлекательный центр «Байконур». Там они вместе стали распивать спиртные напитки, пили «Виски», сколько они выпили, он не знает, примерно по пять стаканов, играли в бильярд. В какой-то момент рядом с ЛИЦО_9 оказалась ранее не знакомая ему девушка, ее имя он не знает, до этого он ее ни разу не видел. Помнит, что они собирались ехать по домам на такси. Затем он помнит, что они с ЛИЦО_9 вышли из развлекательного центра «Байконур», покурили, после чего он ничего не помнит, как и на чем они поехали он не знает, не помнит, как садился в автомобиль, но уверен, что за руль автомобиля он не садился, так как он работает водителем и дорожит своим водительским удостоверением, кроме того водительского удостоверения у него с собой не было (т.1 л.д.160-162).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, сразу после аварии **.**.****., он не помнит, как девушка внешне выглядела, как ее зовут, узнал из документов. Помнит, что она общалась со Шкундиком А.О.

Показаниями допрошеного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_19, который пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом. В ноябре **.**.**** ему стало известно, что брат попал в ДТП. Мама сказала, что сейчас позвонит следователь, покажет фотографии через «WhatsApp» и спросит брат это или нет. Он опознал брата, следователь сказал, что брат попал в аварию, находится в 3 городской больнице. После того, как он опознал брата, он поехал в 3 городскую больницу. С братом не удалось поговорить, так как тот не разговаривал, жестами рук только показывал. Брат находился в сознании. Сказал, что ехал на такси с какого-то кафе и попал в ДТП. Брат рассказывал, что был в кафе, выпивал, показывал ему видео, как находился в кафе, выпивал с подсудимым. На видео видны алкогольные бокалы. Ему брат пояснял, что они пили виски. Брат рассказывал, в ДТП еще была пострадавшая девушка. Брат говорил, что управлял автомобилем водитель такси, рассказывал, что они возвращались в одной машине с подсудимым.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_20, которая пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение с **.**.****. В ноябре **.**.**** у нее в собственности автомобиля не было, но она брала автомобиль у сестры, мамы. Автомобиль «Nissan March» принадлежит ее сестре. Она была свидетелем ДТП в **.**.**** года. В тот день вечером, ближе к ночи она двигалась с ... в сторону ..., стояла на пересечение светофора, где «Хендай-Центр». Она остановились на данном светофоре, т.к. горел красный свет. Уличное освещение присутствовало. В этот день не выпадало осадков, но уже лежал снег. У нее не было каких-либо сложностей в передвижении. Стоя на перекрестке, она услышала звук мотора, что машина едет быстро. Со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль, проехал перекресток на высокой скорости. Она подняла голову и увидела, как данный автомобиль врезался в фонарный столб. От столба полетели искры, пропало освещение. Это был белый автомобиль, марку не помнит, с наклейками такси «Яндекс», седан. Она визуально увидела, что автомобиль двигался с высокой скоростью, он проехал довольно быстро. В это время перекресток не был загружен, автомобилей было не много. В обратную сторону стояло несколько машин, автомобилей особо не было, было уже вечернее время. После того, как они увидели, что автомобиль врезался в фонарный столб, то она подъехала к данному автомобилю, вышла из машины, подошла к данному авто, посмотрела на количество людей, позвонила в дежурную часть и сообщила о ДТП. В машине было 3 человека, как раз подошла с той стороны авто, на который пришелся удар. Там сидела девушка впереди на пассажирском сиденье. Девушка была в неестественной позе, когда она сообщала в дежурную часть, предположила, что девушка, возможно, погибла. На водительском сидении находился молодой парень. Этот парень был в сознании. Он после ДТП почти сразу вышел из автомобиля, походил и сел на водительское место. Также говорил такие фразы: «Нет, не я был за рулем». От водителя исходил запах алкоголя, поведение было немного не адекватное. Признаки алкогольного опьянения у него было: запах алкоголя, неустойчивая походка. На пассажирском сиденье сзади сидел парень, не может сказать в сознании он был или нет, но его скорая забирала на носилках, из машины он не выходил. Из машины, из трех находящейся в ней людей, выходил только водитель. Пока она ехала от перекрестка до того места, где стоял автомобиль, то автомобиль она видела хорошо, из ее поля зрения он не выпадал, из машины никто не выходил. Сотрудники ГИБДД и скорой помощи приехали быстро, прошло несколько минут. Она сама не пыталась оказать кому-либо помощь. Дверь в автомобиль она не открывала, так как она не смогла бы оказать правильную первую помощь, а может навредить. Водитель кроме того что вышел, сел обратно, какие-либо действия не предпринимал, ни к кому не подходил, какую-либо помощь оказать он не пытался. Каких-либо видимых подтверждения на водителе не было. Водителем был молодой парень, на вид около 25 лет. Для парня, может быть, не сильно высокого роста -170 см, среднего телосложения. Она дождалась приезда сотрудников. Она видела, что сотрудники скорой общались с водителем, но не слышала о чем, так как она отошла, чтобы не мешать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_21 пояснил, что в ноябре **.**.**** он работал инспектором группы ДПС. В его обязанности как инспектора входит выезд на ДТП, они работают посменно. Смена начинается с 08-00 часов, заканчивается в 08-00 часов, т.е. сутки. Они работают по одному инспектору после 22-00 часов, но это не всегда, все зависит от обстоятельств. Он выезжал на ДТП **.**.****. на ..., когда автомобиль «Volkswagen Polo» въехал в опору освещения. Если водитель на месте присутствует, т.е. до их приезда его не увезла скорая, то они должны пообщаться с водителем. Бывает, что они приезжают на ДТП и уже увозит водителя скорая. В данном ДТП не помнит, был ли водитель. На месте ДТП был труп девушки. Когда они приехали, то на месте была скорая помощь, возможно, МЧС. Все повреждения автомобиля были отражены на фотографиях. Автомобиль, судя по фотографиям въехал в фонарных столб передней частью автомобиля. Двигался со стороны ... бульвара. Когда приезжают на ДТП, в том числе, если выявлены пострадавшие с тяжкими повреждениями, труп, то следователь составляет схему, они принимают участие. Первым делом проводится сбор информации. Если легкий вред здоровью, то они сами материал составляют. Собирают информацию по очевидцам. Если выезжают на место ДТП и обнаруживают на месте труп, то докладывают в дежурную часть о том, что обнаружен труп. Следственно-оперативную группу вызывает их дежурная часть, она заранее знает о характере повреждения, пострадавших. В сбор информации входит установление очевидцев. Если имеются на то очевидцы, то их опрашивают, также могут опросить водителя, пассажиров. В том случае, если есть подозрения, что водитель находится в состоянии какого-либо опьянения, то приезжает экипаж, отдельный батальон ДПС, они их вызывают для освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛИЦО_21, из которых следует, что он работает в указанной им должности с **.**.**** года. В его обязанности входит в том числе выезд на место ДТП с пострадавшими, оформление ДТП. **.**.**** он находился на дежурстве, в вечернее время, точное время он не помнит, от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на ... в районе ...Г, в виде наезда автомобиля на столб освещения. Когда он прибыл на место происшествия, то на месте находилась бригада «скорой медицинской помощи» и сотрудники службы спасения. По прибытию на место происшествия было установлено, что наезд на столб совершил автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», по следам шин было понятно направление движения данного автомобиля, а именно со стороны ... бульвара. На переднем пассажирском сиденье находился труп девушки, на сколько он помнит, документов у девушки при себе не было, позднее на место происшествия приезжала ее мама. Так же в автомобиле находились 2 парня, на сколько он помнит, один из них находился в бессознательном состоянии в автомобиле «скорой медицинской помощи», документов при нем не было, личность его не была установлена. Второй парень находился на улице в неадекватном состоянии, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка его была неустойчивой, при разговоре с ним у него была не внятная речь и исходил сильный запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудников службы спасения, данный парень являлся водителем автомобиля, в связи с этим он спрашивал у парня его документы, которые он пытался найти у себя в автомобиле, садясь при этом на место водителя, это было неоднократно. При общении с данным парнем он выяснял у него его личные данные, он называл ему их, но на данный момент он их не помнит, но их записывали сотрудники службы спасения и врачи. Парень на месте происшествия при общении с ним факт управления автомобилем не отрицал. Он так же записывал себе личные данные данного парня, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства. Данный парень, так же был госпитализирован в медицинское учреждение. Не много позже его, на место происшествия приехал еще сотрудник ГИБДД ЛИЦО_22, который принимал участие в осмотре места происшествия совместно со следователем. Позднее при осмотре автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» следователем, в его салоне были найдены какие-то документы, он по просил следователя продемонстрировать их ему для того что бы удостовериться в личности водителя, записанные им со слов водителя. Следователь ему продемонстрировал водительское удостоверение и карту тахографа. Он сверил личные данные, названные ему парнем, который утверждал, что он являлся водителем, с найденными в автомобиле документами, они полностью совпадали, так же на фотографии документов был именно тот парень, с которым он общался, сомнений у него в этом ни каких не было. После того как личность водителя была достоверно установлена, он незамедлительно выехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу г. Кемерово ..., с целью выдачи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью освидетельствования водителя на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение он по названным парнем данным составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на его имя. В ходе допроса свидетелю ЛИЦО_21, следователем был продемонстрирован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленный в отношении Шкундик А. О. **.**.**** г.р. ЛИЦО_21 пояснил, что действительно продемонстрированный ему протокол составлен им, т.к. рукописный почерк лица, составившего протокол, принадлежит ему. Данный протокол был составлен именно в отношении водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», участвующего в дорожно-транспортном происшествии, о котором он говорил ранее. На вопрос, сможет ли он опознать лицо, которое представилось ему водителем и называло свои личные данные, ответил, что нет, он данное лицо опознать не сможет, т.к. прошло много времени (т.1 л.д.174-176)

После оглашения показаний свидетель ЛИЦО_21 пояснил, что он давал такие показания, данные показания подтверждает, все указано верно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_2 пояснил, что в ноябре 2020г., он работал в службе спасения, спасатель старший экипажа. В его должностные обязанности входило руководство экипажем, ведение документацией. Их экипаж занимается проведение аварийно-спасательных работ МЧС. На место ДТП они выезжают, если имеются зажатые люди, либо имеется угроза другим людям. Выезжают на ДТП примерно по 2-3 раза за смену, иногда могут месяцами не выезжать. На ДТП 16.11.2020г, вечером, уже было темно, на пересечение ... и ..., где автомобиль въехал в опору освещения, выезжал он, с ним находились: водитель, спасатели, доктор. На такие ДТП их вызывает диспетчерская служба, заявку скидывает. На это ДТП они приехали по заявке. По приезду было обнаружено, что произошло ДТП – наезд автомобиля на опору освещения. При осмотре было замечено, что на переднем пассажирском сиденье была заблокирована девушка. На заднем пассажирском сиденье был мужчина, не заблокированный и рядом возле водительской двери стоял мужчина. Мужчина, который стоял возле водительской двери, был светлый, больше ничего не помнит. С водителем он общался только после проведения работ. Обошел автомобиль, мужчина сидел на водительском сиденье, рядом с ним стоял еще какой-то мужчина в темном. Он спросил, кто водитель и мужчина в темном указал на мужчину, который сидел. Он спросил данные, ему мужчина назвал фамилию, он записал данные. Все данные он в последующем внес в бланк поисково-спасательных работ. По итогам выезда составлялся документ. В данный бланк заносится информация, по какому поводу выехали, что обнаружено по прибытию, какие проводили работы и данные по потерпевшим. О том, что мужчина является водителем, мужчина сказал сам, он спросил, имеются ли документы, мужчина ответил, что нет. В последующем данные документы были внесены в бланк. На тот момент мужчина был немного неадекватный, но это обычное состояние при ДТП. На месте ДТП они подошли, обследовали автомобиль, увидели, что девушка без сознания. Ее обследовал врач и сказал, что она без признаков жизни, и тогда они перешли к пассажиру на заднем сиденье. Его обследовали, он был в бессознательном состоянии, его извлекли из автомобиля. Мужчину осмотрел доктор, видимых повреждений на нем не было, и передали его скорой. После того, как передали скорой, занялись девушкой, ее извлекли из автомобиля, уложили на дорогу, накрыли, она была мертвой. На момент их отъезда водитель находился на месте ДТП. Мужчина-водитель во время работы садился в машину, что-то искал в бардачке. Мужчина, который сидел сзади он был в темном и постарше, чем водитель.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_23, которая пояснила, что она была свидетелем ДТП в **.**.**** около 22-00 часов вечера она находилась в машине «KIA Ceed» с молодым человеком, он был за рулем, она была на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону .... Первое, что она увидела это припаркованные автомобили по правой стороне дороге, которые останавливались и включали «аварийку». Когда она повернула голову налево, то увидела, что стоит машина такси и увидела руку девушки, которая «торчала» из автомобиля. Какой марки был автомобиль, она не видела. Когда она увидела руку девушки, то сразу начала звонить в 112 и все это время, пока они доехали до парковки около ЗАГСа, она отвечала на вопросы. Когда они подошли к автомобилю, она по-прежнему была на телефоне, и начала описывать сотрудникам, что она видит. Там стояла машина, на водительском сидении сидел мужчина. Мужчину описать не может, он бы в темной одежде, это все, что она помнит. Он сидел, смотрел прямо, ей показалось, что он был пьяный, поэтому она больше не него не смотрела и его не изучала. Его левая нога была вытащена из машины, у нее еще возникла мысль, что может быть, он пострадал, но больше она на него не смотрела. Ее интересовала девушка, она отвечала на вопросы сотрудников. Вокруг машины было уже много свидетелей к тому моменту, бегал мужчина, он осматривал эту машину. Тогда он сказал, что в ней было газовое оборудование. Она тут же передала эти данные. Далее они перешли за машину, встали сзади и далее они ждали, когда приедут сотрудники, служба спасения. Дождались, когда сотрудники МЧС начали вытаскивать девушку, после этого уехали. Когда они подошли к автомобилю, то он стоял просто на дороге. Передняя часть машины была сильно повреждена. Она видела человека, который сидит на месте водителя и видела руку девушки. Она не подходила к девушке, но ей другие свидетели сказали, что у девушки прощупывается пульс, она эти данные также передала сотрудникам. Сама она не смотрела. Человек, который сидел на водительском месте был в состоянии опьянения, потому что он сидел и смотрел перед собой. Пока они там находились, на место приехала скорая, потом служба спасения, которая вытаскивала девушку, сотрудники газовой службы приехали и сотрудники ДПС. Когда они двигались по ..., то ей показалось, что была какая-то вспышка впереди. Уже потом она поняла, что это был фонарный столб, но они были далеко в этот момент.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_24, которая пояснила, что ей известно о ДТП, в котором ее сын попал в **.**.****. Утром они начали искать его, т.к. она не могла дозвониться до него, потом в начале 11-00 часов до него дозвонились, он пояснил, что находится в больнице. Ей сын пояснял, что попал в аварию. Она не навещала сына в больнице, тогда не пускали в связи с коронавирусными ограничениями. Изначально сын говорил, что ничего не помнит, потом говорил, что сомневается, не знает, кто был за рулем. Сомневался, потому что не помнил. Он сразу сказал, что с ним был ЛИЦО_10, про девочку ничего изначально не говорил. О том, что с ними была девушка, которая погибла, ей стало известно от следователя. С пострадавшим ЛИЦО_10 она знакома. Сын работал на автомобиле, который попал в аварию несколько дней, поэтому она видела данную машину. Он один раз приезжал на ней домой. В тот период времени сын работал водителем такси в таксопарке, название не знает. Автомобиль, на котором приезжал сын, был белой легковой машиной, с надписью «Яндекс». Ее сын управляет автомобилем с 18 лет, потом его забрали в армию, он там был водителем. Ее сын не мог сесть за руль в состоянии опьянения, такого никогда не было. С другими пострадавшими лицами в ДТП она не общалась после ДТП, но знает, что сын пытался звонить ЛИЦО_10, прощение просить, но ЛИЦО_10 не захотел общаться. Какую денежную компенсацию сын предлагал ЛИЦО_10 не знает, но маме погибшей девушки сын выплачивает деньги. Может охарактеризовать сына с положительной стороны. Сама с сыном ездила, чувствовала себя в эти моменты обычно, ничего подозрительного. Она проживает совместно с Шкундиком А.О., потому что после аварии они его долго «выхаживали». По дому помогает по мере возможности. После ДТП у Шкундика А.О. неудовлетворительное состояние здоровья, предстоит операция, необходимо сустав менять. На сегодняшний момент лечение еще не закончено, необходимо пройти курс лечения, в том числе операция. У него имеется инвалидность второй группы. После ДТП Шкундик А.О. очень переживает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛИЦО_24 в той части, что на вопрос следователя, общалась ли она после происшествия со своим сыном ЛИЦО_9 об обстоятельствах происшествия, ответила, что да, они часто разговаривают с ЛИЦО_9 об обстоятельствах происшествия, однако он говорит, что обстоятельств происшествия не помнит, как он оказался в автомобиле не знает, помнит, что выпивал со своим другим ЛИЦО_10 алкогольные напитки, а что было дальше не помнит (т.1 л.д.185-187).

После оглашения показаний свидетель Шкундик А.О. пояснила, что давали такие показания следователю, данные показания подтверждает, все указано верно.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены:

Показания свидетеля ЛИЦО_25, из которых следует, что он работает в указанной должности с **.**.**** года. В его обязанности входит доставка экипажа на место происшествия, подготовка оборудования и ограждения места, оказание помощи пострадавшим и ликвидация последствий. **.**.**** он находился на дежурстве в составе экипажа, старшим экипажа являлся ЛИЦО_2. В состав экипажа входят спасатель ЛИЦО_4, врач-спасатель ЛИЦО_34 и спасатель ЛИЦО_5. В данное дежурство около 22 час. 25 мин. они получили сигнал на выезд на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которые заблокированы в автомобиле, данное происшествие произошло в ... После чего они в полном составе выехала на указанное место ДТП. Из аварийных и спасательных служб на место происшествия они прибыли первыми, по прибытию на место ДТП было обнаружено, что автомобиль «Фольксваген Поло» с эмблемами такси «Яндекс» совершил наезд на опору освещения, находящуюся справа по ходу его движения, на нечетной стороне .... Когда они прибыли на место происшествия, ему из автомобиля было видно, что на переднем пассажирском сиденье находится человек, члены его бригады направились к автомобилю, он к нему изначально не подходил, он сразу принялся к исполнению своих должностных обязанностей, а именно подготовку необходимого оборудования, в частности гидравлического, используемого для разблокировки. После того как он подготовил гидравлическое оборудование он принялся устанавливать освещение места происшествия, после этого он уже находился рядом с автомобилем, попавшим в ДТП и оказывал необходимую помощь. Когда начали деблокировать пострадавшего, находящегося на переднем пассажирском сиденье, стало понятно, что это девушка. Он помнит, что в автомобиле, кроме девушки находился парень, он находился на заднем сиденье. Он помнит, что на месте происшествия находился еще один парень, но он был на улице, он не обращал на данного парня своего внимания, кто это был он пояснить не может, он с ним не общался. Он не видел общался ли на месте с кем-то старший экипажа, т.к. он за ним не наблюдал, но в его обязанности входит сбор информации об участниках происшествия и оформления необходимой документации. Других подробностей на месте происшествия он не помнит (т.1 л.д.180-181);

Показания свидетеля ЛИЦО_26, из которых следует, что он работает в «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности эксперта, стаж его работы составляет ###. В его обязанности входит установление наличия и характера телесных повреждений, механизм их образования и определение тяжести вреда здоровью. В ходе допроса ему были продемонстрированы заключения судебно-медицинских экспертиз ### от **.**.**** на имя Шкундик А. О. **.**.****.р. и ### от **.**.**** на имя Потрепевший №1. У ЛИЦО_27 в стационаре были диагностированы повреждения ... Согласно литературным данным у водителей транспортного средства часто выявляются .... .... На вопрос мог ли ЛИЦО_27 с полученными повреждениями самостоятельно передвигаться на месте происшествия, ответил, что ... не препятствуют возможности осуществления самостоятельных передвижений без значительной нагрузки на поврежденную конечность. На вопрос после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от **.**.**** на имя Потерпевший №1 **.**.****., может ли он пояснить имеются ли типичные телесные повреждения для водителя транспортного средства, ответил, что типичных повреждений для водителя транспортного средства в медицинской карте не описано. На вопрос мог ли Потерпевший №1 с полученными повреждениями самостоятельно передвигаться на месте происшествия, ответил, что ... диагностированной у Потерпевший №1, сопровождаются потерей сознания на различный период времени, установить который не представляется возможным, т.е. потеря сознания происходит в любом случае, но через какой период времени у человека восстанавливается сознание установить нельзя. Научных данных о связи объема ... с временем утраты сознания не имеется, таким образом установить находился он в сознании от момента травмы до поступления в стационар не представляется возможным. Однако следует отметить, что он был доставлен в больницу в состоянии комы (без сознания). Более ему по обстоятельствам происшествия пояснить нечего (т.1 л.д.188-190);

Показания свидетеля ЛИЦО_28, из которых следует, что она работает в указанной ей должности на протяжении **.**.**** лет, в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе допроса следователем ей был предоставлен на обозрение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на гражданина Шкундик А. О. **.**.**** г.р. от **.**.****, а так же ознакомлена с результатами химико-токсикологических исследований на имя Шкундик А.О. **.**.**** г.р. По результатам химико-токсикологических исследований обнаружен этанол в концентрации 1,6 г/л в крови в пересчете на абсолютный этиловый спирт, данные сведения указаны так же в акте медицинского освидетельствования. Согласно п. 15 Приказа ###Н Министерства здравоохранения РФ от **.**.**** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» выносится медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при обнаружении абсолютного этилового спирта в крови в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. На основании выше изложенного у гражданина Шкундик А. О. было установлено состояние опьянения, т.к. концентрация этанола в пересчете на абсолютный этиловый спирт составила 1,6 г/л крови, что выше 0,3 г/л. (т.1 л.д.191-194);

Показания свидетеля ЛИЦО_29, из которых следует, что он проживает по указанному адресу совместно со своими родителями. **.**.**** он около 22 час. 25 мин. находился в г. Кемерово, двигался на своем автомобиле «KIA CEED», государственный регистрационный знак ### с ним в автомобиле находилась его девушка ЛИЦО_36, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле они находились вдвоем. Они двигались по ... со стороны ... в направлении ... он проехал перекресток ... и бульвара Пионерский, подъезжая к перекрестку с ..., он обратил внимание, что на проезжей части ..., на встречной для него полосе стоит автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» светлого цвета, который был обклеен наклейками такси «Яндекс», данный автомобиль стоял в направлении ... он поравнялся с данным автомобилем, то ему стало видно, что у автомобиля имеются значительные повреждения передней части автомобиля аварийного характера, из окна передней пассажирской двери не естественным образом свисала рука девушки. В этот момент на месте происшествия ни каких экстренных служб еще не было, в связи с этим его девушка ЛИЦО_36 незамедлительно стала звонить в службу «112», чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь». В этот момент к автомобилю стали подходить незнакомые им люди. Когда ЛИЦО_36 разговаривала с диспетчером, ей стали задавать различные вопросы о пострадавших, в связи с этим они решили подойти к месту происшествия, чтобы посмотреть количество пострадавших. Он повернул на ... налево по ходу своего движения, после чего опять повернул налево к административному зданию и проехал не много назад по парковке, после чего они вышли из автомобиля и дальше пошли пешком. Когда они подошли к автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится девушка, она была без признаков жизни, на месте водителя сидел молодой парень, на его взгляд возраст парня не превышал 30 лет. Задние двери автомобиля были закрыты, он их не открывал и назад не заглядывал, поэтому находился ли кто-нибудь на заднем сиденье он пояснить не может. Они оставались на месте происшествия, до приезда экстренных служб, по приезду которых они с ЛИЦО_36 покинули место происшествия. Когда они уходили к своему автомобилю, то он обратил внимание, что к месту происшествия подъезжал автомобиль ГИБДД. Более ему по обстоятельствам происшествия пояснить нечего. Иными сведениями о происшествии он не располагает, сведениями об очевидцах, кроме своей девушки, не располагает. Описать мужчину, которого видел в поврежденном автомобиле, на месте водителя, не может помнит только, что он был молодой (т.1 л.д.195-197);

Показания свидетеля ЛИЦО_32, из которых следует, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи, в ее обязанности входит выезд к больным, в том числе и на место дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи пострадавшим. Она является старшей своей бригады и в ее обязанности кроме оказания медицинской помощи входит заполнение карты вызова. Карта вызова заполняется на электронном планшете в специальной программе. **.**.**** она находилась на смене, помнит, что в вечернее время выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на ... г. Кемерово. Она помнит, что с места происшествия они госпитализировали молодого парня, который находился в автомобиле на месте водителя, данный парень жаловался на боль в ноге, в связи с этим в автомобиль «скорой медицинской помощи» он был доставлен на носилках. При осмотре больного в автомобиле «скорой медицинской помощи» со слов водителя было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем автомобиля, от данного парня исходил запах алкоголя, он так же подтверждал факт употребления алкоголя. Данный парень был доставлен в медицинское учреждение. На сколько она помнит, водитель называл ей свои данные, а именно: фамилию, имя, отчество и дату рождения. В ходе допроса следователем ей была продемонстрирована карта вызова скорой медицинской помощи ###, ознакомившись с которой она может пояснить, что данная карта заполнена ей с дорожно-транспортного происшествия о котором она говорила ранее. Карта заполнена на имя Шкундик А. О. **.**.**** г.р., данные сведения она вносила со слов пострадавшего, т.к. документов при нем не было, считает, что год рождения ей указан не верно, т.к. помнит, что парень был молодой, на ее взгляд ему было примерно 25-30 лет. В данной карте так же имеется запись, что больной находился за рулем автомобиля, данные сведения на сколько она помнит, записывала со слов больного, что подтверждалось местом нахождения его в автомобиле, т.к. он был на месте водителя. Более ей по обстоятельствам происшествия пояснить нечего (т.1 л.д.198-201);

Показания свидетеля ЛИЦО_30, из которых следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи, в его обязанности входит выезд к больным, в том числе и на место дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи пострадавшим. Он является старшим своей бригады и в его обязанности кроме оказания медицинской помощи входит заполнение карты вызова. **.**.**** он находился на смене, помнит, что в вечернее время выезжали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на ... г. Кемерово с участием автомобиля белого цвета, который был обклеен наклейками «Яндекс такси», марку автомобиля он не помнит. Он помнит, что с места происшествия они госпитализировали парня, который находился на заднем сиденье автомобиля в коме, у него была .... У данного парня при себе не было ни каких документов, в связи с этим на сколько он помнит, его личность не была установлена, сам парень из-за состояния здоровья ни чего пояснить не мог. Так же он помнит, что на месте происшествия находился еще один парень, который был травмирован, на сколько он помнит, данный парень находился вне автомобиля у водительской двери автомобиля, он был в сознании, его осматривала другая бригада скорой медицинской помощи. В ходе допроса следователем ему была продемонстрирована карта вызова скорой медицинской помощи ###, ознакомившись с которой может пояснить, что данная карта заполнена им на дорожно-транспортном происшествии, о котором он говорил ранее. Карта заполнена на неизвестное лицо по причинам, указанным им ранее (т.1 л.д.202-203);

Показания свидетеля ЛИЦО_33, из которых следует, что он работает в ...» начальником службы безопасности с .... Данная организация занимается тем, что сдает в аренду автомобили. Клиенты берут в аренду автомобили для разных целей, но в основной массе для работы в качестве такси, в связи с этим автомобили обклеены рекламой «Яндекс такси». В его обязанности входит контроль за сохранностью автопарка, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. У их организации имеются филиалы в разных городах России, в том числе имеется филиал в ..., где имеется крупная ремонтная база, в связи с этим все автомобили после дорожно-транспортного происшествия, которые нуждаются в значительном ремонте доставляются в ..., где решается вопрос об их дальнейшем восстановлении или разбора на запчасти, исходя из целесообразности ремонта. Когда он пришел работать в данную организацию, то он знал, что на принадлежащем организации автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ### было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб пассажир. Данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия забирал сотрудник ... ЛИЦО_6, который в данный организации в настоящее время не работает, уволился в **.**.****. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ### в **.**.**** дату он не помнит, был увезен в их филиал, расположенный ..., для оценки повреждений и принятия решения о целесообразности дальнейшего ремонта. В последствии было принято решение о нецелесообразности ремонта данного автомобиля, в связи со значительными повреждениями, после чего данный автомобиль был полностью разобран на запасные части и в настоящее время данного автомобиля более не существует. Более ему по обстоятельствам пояснить нечего (т.1 л.д.204-205),

а также письменными материалами дела:

- Рапортом КУСП ### от **.**.****, согласно которому по адресу: г. Кемерово ..., произошло ДТП с пострадавшими, напротив центра Хендай, авто врезался в столб (т.1 л.д.26);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** с приложением схемы и фототаблицы, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, имело место в г. Кемерово. Участок дороги, где произошло происшествие, является нерегулируемым. Место наезда определено по наличию осколков стекла, пластика и розлива эксплуатационных жидкостей. На месте происшествия находится автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» ### который расположен на проезжей части ..., передней частью в направлении ... торможения не обнаружены, имеются прерывистые следы шин правых колес от автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», первый на проезжей части ... длиной 2,7 м. в виде бокового скольжения не заблокированного колеса, второй след качения шин правых колес на газоне справа от правого края проезжей части длиной 12,8 м. На месте происшествия обнаружен труп ЛИЦО_1 **.**.**** г.... осмотре транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, сконцентрированные в передней части кузова, более выраженные спереди справа, направлены спереди назад(т.1 л.д.67-82);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является СD-R диск, на котором имеется один видеофайл c названием ###», на котором содержится видеозапись, производимая со стационарной камеры, обращенной на участок проезжей части ..., в обзор данной камеры попадает перекресток ... и ... просмотре видеозаписи установлено, что на улице темное время суток, осадков нет. На видеозаписи имеется встроенный счетчик времени. При просмотре видеозаписи установлено по встроенному счетчику времени в 22:25:03 в кадре автомобиль движется по ... в направлении ... по левой полосе движения. В 22:25:04 в кадре автомобиль проезжает перекресток ... и ... и движется в прямом направлении, осуществляя выезд на .... В 22:25:05 в кадре автомобиль одновременно с выездом на ... осуществляет маневр перестроения с левой полосы движения в правую. В 22:25:06 в кадре автомобиль совершает выезд за пределы проезжей части ... вправо относительно своего движения, затем в 22:25:06 автомобиль совершает наезд на препятствие, в виде мачты искусственного освещения. В 22:25:09 в кадре конечное положение автомобиля на проезжей части после наезда на препятствие (т.1 л.д.125-132);

- Протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи ###. В осматриваемой карте имеются следующие записи: дата - **.**.****, повод – авария (ДТП), время приема – 22:29, адрес вызова – ..., ... машина врезалась в столб – пострадавший 1 девушка без сознания. Пациент указан как неизвестный, мужского пола, возрастом 30 лет. Имеется отметка о том, что пострадавший с ДТП, диагноз пострадавшего: .... Пострадавший доставлен в больницу СМП (ГБ 3 им. ЛИЦО_31) – ... где был госпитализирован. В состав бригады, выезжавшей на место происшествия, входит врач ЛИЦО_30 Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи ###. В осматриваемой карте имеются следующие записи: дата - **.**.****, повод – авария (ДТП), время приема – 22:38, адрес вызова – ..., г. ..., .... Карта заполнена на пациента Шкундик А. О., мужского пола. Имеется отметка о том, что пострадавший с ДТП. У пострадавшего имеются жалобы на сильные постоянные боли .... В графе анамнез заболевания указано, что в 22:30 произошло АДТП на ..., автомобиль фольксваген поло белого цвета, такси, ###, врезался в столб. Больной находился зав рулем автомобиля. Сразу после травмы появились сильные боли .... Сознание не терял, рвоты нет. Со слов больного употреблял алкогольные напитки. ... Пострадавший доставлен в больницу ГБ 2 (ОКБ СМП Прием. Отд.2) – Александрова 7, где был госпитализирован. В состав бригады, выезжавшей на место происшествия, входит врач ЛИЦО_32 (т.1 л.д.137-139);

- Протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является копия задания на проведения аварийно-спасательных работ. В осматриваемом задании имеются следующие записи: дата - **.**.****, время вызова 22:30, старший экипажа ЛИЦО_2, выехали по адресу: ..., выезд в связи с сообщением о ДТП автомобиля со столбом освещения. По прибытии на место установлено, что произошло лобовое столкновение автомобиля со столбом, в автомобиле 3 пострадавших, заблокирована пассажирка на переднем сиденье. На месте проведена следующая работа: осмотр места происшествия, извлекли пострадавших и передали скорой, при помощи ГАСИ деблокировали пассажира с переднего сиденья (труп). В графе дополнительные сведения указано, что автомобиль «Фольцваген» государственный регистрационный ### водитель Шкундик А. О. **.**.**** г.р. В процессе производства работ данные пассажиров не установлены, работают сотрудники полиции. Имеются пострадавшие, спасены 2 человека: Шкундик А. О. **.**.**** г.р. (водитель) и пассажир с заднего сиденья, на которого данных нет. Погиб 1 человек – пассажир с переднего сиденья, на которого данных нет. В графе представитель правоохранительных органов указан сотрудник ГИБДД ЛИЦО_21 (т.1 л.д.146-147);

Заключение эксперта ### от **.**.****., из которого следует, что причиной смерти ЛИЦО_1, **.**.**** явилась ....

При исследовании трупа из повреждений выявлены: - ...

Перечисленный комплекс повреждений прижизненный, образовался вероятнее всего, одновременно, незадолго (в пределах десятков минут) до наступления смерти, от воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким (какими) могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. ... травма находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся и ввиду одновременности и единого механизма образования с ..., отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т.1 л.д.214-217);

Заключением эксперта ### от **.**.****., из которого следует, что Потерпевший №1, **.**.**** г.р., были причинены: - .... Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. ... травма в виде ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с ... в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.229-231);

Заключением эксперта ### от **.**.****., из которого следует, что Шкундик А. О., **.**.**** были причинены: - ... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Указанные в диагнозе: ... объективными данными, в представленных медицинских документах, не обоснованы (т.1 л.д.243-245);

Заключением эксперта ###., из которого следует: По 1-му вопросу: Какова средняя скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo» в условиях происшествия перед наездом на мачту освещения? Средняя скорость на участке пути 17,7 м. составляет 99,6 км/ч. Средняя скорость на участке пути 17,7 м. с учетом погрешности составляет значение 93 -107 км/ч, с округлением до целого наименьшего и наибольшего значения.

По 2-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo» технической возможностью предотвратить наезд на мачту освещения? Возможность водителя предотвратить ДТП зависела не от технической возможности предотвратить наезд путем торможения, а от выполнения требований ч.1 п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

По 3-му вопросу: Нарушение каких требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Volkswagen Polo», находится с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием? Ответить на поставленный вопрос в заданной редакции не представляется возможным. В рамках проведения автотехнической экспертизы вопрос решается, с учетом специальных знаний эксперта в следующей редакции: «Несоответствие каким требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Volkswagen Polo», находится с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и 8.1 ПДД. Выезд автомобиля за пределы проезжей части вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч.1 п. 10.1 и п.8.1 ПДД действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП (наезд на опору электроосвещения) и его непосредственной причиной (т.2 л.д.8-20);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****., справка о результатах химико-токсикологических исследований ### от **.**.**** (Т. 1 л.д. 109, 110), из которых следует, что у Шкундика А.О. было установлено состояние опьянения, т.к. концентрация этанола в пересчете на абсолютный этиловый спирт составила 1,6 г/л крови, что выше 0,3 г/л.

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Факт совершения Шкундиком А.О., находящимися в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем **.**.****. около 22 часов 25 минут нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекших по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Шкундика А.О., показаниями потерпевших, свидетелей, экспертизами и письменными материалами дела.

Показания потерпевших Потерпевшая №2, Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_2, ЛИЦО_25, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24, ЛИЦО_26, ЛИЦО_28, ЛИЦО_29, ЛИЦО_32, ЛИЦО_30, ЛИЦО_33, являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, поэтому суд приходит к выводу, что оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.

Показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертов могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Шкундик А.О. вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Шкундика А.О. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шкундиком А.О. требований ч.1 п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что Шкундик А.О. в нарушение требований ч.1 п. 10.1 и п.8.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигаясь со скоростью не менее 93 км/ч и не более 107 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра перестроения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде мачты искусственного освещения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил должен был и мог это предотвратить.

Данный факт подтверждается выводами заключения эксперта № ###. (л.д. 8-20), из которых в том числе следует, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и 8.1 ПДД РФ, а также иными письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****. (Т. 1 л.д. 67-82), протоколом осмотра предметов от **.**.**** (Т. 1 л.д. 125-132), показаниями свидетелей, в частности, свидетель ЛИЦО_20, которая отметила большую скорость движения автомобиля.

В результате нарушения водителем Шкундик А.О. ч.1 п. 10.1 и п.8.1 Правил и последовавшего вследствие этого заноса с последующим выездом, управляемого Шкундик А.О. автомобиля, за пределы проезжей части и наезда на препятствие в виде мачты искусственного освещения, по неосторожности были тяжело травмированы пассажиры автомобиля Потерпевший №1, которому, согласно заключению эксперта ### от **.**.****. (т.1 л.д.229-231), были причинены повреждения, из которых ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и ЛИЦО_1, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Как следует из заключения эксперта ### от **.**.****. (т.1 л.д.214-217), причиной смерти ЛИЦО_1, **.**.****., явилась ...

Таким образом, нарушение Шкундиком А.О. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ – ч.1 п. 10.1 и п. 8.1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинением по неосторожности смерти ЛИЦО_1

Суд также признает установленным и доказанным, что преступление совершено Шкундиком А.О. в состоянии опьянения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, запрещающими управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей по делу, так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкоголя непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****., справкой о результатах химико-токсикологических исследований ### от **.**.****

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шкундика А.О. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шкундику А.О. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не работает по состоянию здоровью, поскольку имеет 2 группу инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь по мере возможности родителям, с которыми проживает совместно, поскольку и сам нуждается в уходе ввиду полученной им травмы, близкий родственник – отец подсудимого имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление Шкундика А.О. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Шкундика А.О. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шкундика А.О. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевшая №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений как потерпевшей Потерпевшая №2, так и потерпевшему Потерпевший №1, которые те приняли, мнение обоих потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, его неудовлетворительное состояние здоровья, имеет инвалидность 2 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении Шкундика А.О., предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Шкундику А.О. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Преступление, за которое осуждается о Шкундик А.О. совершено по неосторожности, в связи с чем суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения Шкундику А.О. для отбывания ему наказания по данному пригово░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.