Решение от 24.08.2022 по делу № 33-10171/2022 от 17.08.2022

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-10171/2022

24RS0054-01-2022-000911-14

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крыжановской С.В. на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 5 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Крыжановской Светланы Викторовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Крыжановской Светланы Викторовны к Казаряну Вараздату Максимовичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская С.В. обратилась в суд с иском к Казаряну В.М. о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ответчика транспортного средства Mercedes-Вenz V250 D4 matic, 2018 года выпуска, а также истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора - транспортного средства Mercedes-Вenz V250 D4 matic, 2018 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Крыжановская С.В., ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного транспортного средства именно ответчику, а также не установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому спору.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер вообще может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

При этом закон не определяет конкретный объем или перечень доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества – автомобиля Mercedes-Вenz V250 D4 matic, 2018 года выпуска с имеющимися идентификационными признаками; при этом истица Крыжановская С.В., полагая себя законным владельцем указанного автомобиля, оспаривает сделку по его отчуждению в адрес Казаряна В.М., а также просит истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.

Из представленных в материалы сведений видно, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Казаряна В.М.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основание и предмет иска, а также то, что обеспечительные меры при удовлетворении заявленных требований позволят защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Крыжановской С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, являющемся предметом заявленного спора; вследствие чего определение районного суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Вenz V250 D4 matic, 2018 года выпуска, VIN №.

Принятие указанных обеспечительных мер является обоснованным и соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 140, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mercedes-░enz V250 D4 matic, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.