Решение по делу № 33а-3107/2021 от 31.05.2021

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-3107/2021

(№2а-1564/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козлов А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Козлов А.М. к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми неправомерными, признании незаконным и отмене постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ивановой Ю.А. о передаче на хранение арестованного имущества.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Козлова А.М., представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В., судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Козлов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми по изъятию у Козлова А.М. и передаче на хранение Кожиной Л.Ю. арестованного имущества в виде автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 о назначении ответственного хранителя и акта от 16.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ивановой Ю.А. о передаче на хранение арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время обвинительный приговор о привлечении Козлова А.М. к уголовной ответственности отменён. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Иванова Ю.А. без законных оснований и указания мотивов принятого решения вынесла постановление от 16 декабря 2020 года о назначении ответственным хранителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, взыскателя Кожиной Л.Ю., которая на момент изъятия у Козлова А.М. автомобиля в г. Сыктывкар не проживала, а выехала на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>. В нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» автомобиль на хранение фактически передан постороннему третьему лицу Филинскому С.С. При этом об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ Кожина Л.Ю. не предупреждалась, а Филинский С.С. не относится к лицам, который предупреждаются об уголовной ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, соответственно, в настоящее время никто ответственность за сохранность арестованного имущества не несёт. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Ивановой Ю.А. до изъятия автомобиля и его передаче Филинскому С.С. фактически уже было подготовлено постановление о назначении нового ответственного хранителя, однако Козлов А.М., как должник по исполнительному производству, не уведомлялся о совершении исполнительских действий по передаче имущества и назначении иного хранителя. В акте описи и ареста ТС не отражено наличие такого повреждения, как трещина лобового стекла на автомобиле, такого повреждения не имелось. В период с 16 декабря 2020 года автомобиль «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, эксплуатировался и мог быть повреждён. В настоящее время 12 марта 2021 года указанный автомобиль возвращён Козлову А.М.

Представитель административных ответчиков Молчанова О. В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что 01 декабря 2020 года от взыскателя по исполнительному производству Кожиной Л.Ю. в лице её представителя Лапшина В.А. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступило ходатайство об изъятии ТС «...», государственный регистрационный знак ..., у должника Козлова А.М. и передаче данного ТС взыскателю, которая обязуется обеспечить сохранность автомобиля до решения вопроса о его реализации. Исполнительские действия, связанные с реализацией ТС, приостановлены в связи с отменной апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым приговор в отношении Козлова А.М. оставлен без изменения. У судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Ивановой Ю.А. имелись основания для изъятия транспортного средства у должника Козлова А.М. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о назначении ответственного хранителя. Автомобиль был передан на хранение доверенному лицу взыскателя Филинскому С.С., действующему на основании нотариально заверенной доверенности. Поступившее от взыскателя ходатайство судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Иванова Ю.А. обязана была рассмотреть в десятидневный срок, что ей и было сделано. Козлов А.М. заблаговременно уведомлялся судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Ивановой Ю.А. о необходимости предоставить ТС для проверки сохранности на 18 декабря 2020 года. В ходе телефонного разговора с Козловым А.М. и по договорённости с ним дата предоставления автомобиля для проверки его сохранности изменена на 16 декабря 2020 года, что не противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве». Должник Козлов А.М. 16 декабря 2020 года указанному времени предоставил автомобиль для осмотра. При проведении исполнительских действий по назначению ответственным хранителем транспортного средства Кожиной Л.Ю. присутствовали понятые, велась видеосъёмка. На фото и видео материалах отражены имевшиеся на транспортном средстве повреждения, в том числе трещина лобового стекла. 11 февраля 2021 года исполнительное производство в отношении должника Козлова А.М. направлено в Межрайонное ОСП по ИОВИП, где 12 марта 2021 года арест с имущества, принадлежащего Козлову А.М., снят, транспортное средство возвращено владельцу. Автомобиль получен лично Козловым А.М. по адресу: .... За время хранения автомобиля по адресу, указанному взыскателем, Козлов А.М. с какими-либо заявлениями о возврате личных вещей, находившихся в автомобиле, не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Иванова Ю.А. при рассмотрении дела пояснила, что все исполнительские действия по изъятию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у должника Козлова А.М. и о назначении ответственным хранителем ТС Кожиной Л.Ю. проведены ею в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». При изъятии автомобиля у Козлова А.М. присутствовали понятые, велась видеосъёмка. Козлову А.М. предлагалось забрать все личные вещи из автомобиля, также предлагалось проследовать до места хранения автомобиля по адресу: <Адрес обезличен>, однако Козлов А.М. отказался.

Заинтересованные лица Кожина Л.Ю. и Филинский С.С. участия в судебном заседании не приняли.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года административный иск Козлова А.М. к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми по изъятию у Козлова А.М. и передаче на хранение Кожиной Л. Ю. арестованного имущества в виде автомобиля марки «...» г/н <Номер обезличен>, признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2020 года о смене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя и акта от 16 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ивановой Ю.А. о передаче на хранение арестованного имущества, оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административный истец Козлов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки факты отсутствия законных оснований для изъятия у него автомобиля с целью его реализации, и отсутствия оснований для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятии, равно как и отсутствие фактов необеспечения им сохранности арестованного имущества. Также обращает внимание на несоразмерность оценочной стоимости автомобиля в размере ... руб., указанной судебным приставом-исполнителем, и реальной стоимости транспортного средства. Кроме того, указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении об изъятии автомобиля и замене ответственного хранителя, находившиеся в автомобиле личные вещи и ценности не были включены в акт описи и изъятия имущества, изымаемый автомобиль не был осмотрен техническим специалистом, в связи с чем документально не зафиксированы технические характеристики автомобиля, его комплектующие составляющие, а также наличие повреждений. Также настаивает на незаконности фактической передачи автомобиля Филинскому С.С.

Административный истец Козлов А.М в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на длительное невозвращение ему автомобиля после отмены апелляционного определения.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. и судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, находя оспариваемые действия законными и обоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Кожина Л.Ю. и Филинский С.С. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Молчановой О.В. 17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Козлова А.М. (взыскатель Кожина Л.Ю.). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ... руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 17 августа 2020 года, а также исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 07 сентября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <Номер обезличен>-СД.

26 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Ивановой Ю.А. наложен арест на имущество должника Козлова А.М., а именно арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, о чем составлен соответствующий акт, при этом арестованное имущество оставлено на хранение должнику Козлову А.М. с правом пользования. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

01 декабря 2020 года от Лапшина В.А., действующего в качестве представителя взыскателя Кожиной Л.Ю. на основании нотариальной доверенности, в ОСП по г. Сыктывкару № 2 поступило ходатайство об изъятии арестованного транспортного средства у должника Козлова А.М., поскольку Козлов А.М. эксплуатирует автомобиль, в том числе и за пределами Республики Коми, что может привести к повреждению автомобиля и повлечь утрату его оценочной стоимости, что повлечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

10 декабря 2020 года на указанное обращению заявителю дан ответ его рассмотрении, а также о назначении на 16 декабря 2020 года на 10 час. 00 исполнительных действий, а именно изъятие транспортного средства должника и его передаче на ответственное хранение взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Ивановой Ю.А. должник Козлов А.М. приглашён на 16 декабря 2020 года как для предоставления арестованного имущества на осмотр, так и для предоставления ключей от указанного выше автомобиля.

16 декабря 2020 года к указанному времени Козлов А.М. предоставил автомобиль судебному приставу-исполнителю Ивановой Ю.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Ивановой Ю.А. от 16 декабря 2020 года произведена смена ответственного хранителя должника Козлова А.М., ответственным хранителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак назначена взыскатель Кожина Л.Ю.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 16 декабря 2020 года автомобиль передан Кожиной Л.Ю. в лице её представителя Филинского С.С., без права пользования имуществом. Местом хранения автомобиля определён адрес: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Автомобиль принят Филинским С.С., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной взыскателем Кожиной Л.Ю. Указанные действия произведены при личном участии должника и в присутствии понятых. При совершении указанных исполнительских действий Филинским С.С. судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор безвозмездного хранения транспортного средства, заключенный 16 декабря 2020 года между Кожиной Л.Ю. и Филинским С.С. Кроме того, согласно указанному акту о передаче на хранение арестованного имущества ключи от автомобиля изъяты для хранения в ОСП по г. Сыктывкару № 2.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 17 августа 2020 года передано в Межрайонное ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Письмом от 25 февраля 2021 года Верховный Суд Республики Коми отозвал с исполнения исполнительные листы <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми в связи с отменой апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2020 года Третьи кассационным судом общей юрисдикции 22 декабря 2020 года и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 12 марта 2021 года снят арест с имущества, принадлежащего Козлову А.М., а именно с автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное транспортное средство возвращено Козлову А.М., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества должнику от 12 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Сыктывкару № 2 от 16 декабря 2020 года о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что заменяя ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из целей и задач исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа), с учётом суммы задолженности по исполнительному документу при смене ответственного хранителя обоснованно учёл ходатайство представителя взыскателя о том, что нахождение подвергнутого аресту транспортного средства у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, поскольку эксплуатировалось хранителем Козловым А.М.

При этом вопреки доводам административного истца, его права при изъятии транспортного средства не нарушены. Он лично 16 декабря 2020 года присутствовал при данной процедуре, в письменном виде выразил свои возражения относительно замены ответственного хранителя и процедуры его передачи, что не оспаривалось административным истцом.

При передаче имущества пристав убедился в надлежащем месте хранения автомобиля, имущество было передано без права пользования, ключи от автомобиля были изъяты для хранения в ОСП по г. Сыктывкару № 2, о чем в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве составлен соответствующий акт, отражающий все необходимые реквизиты и данные.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам наличия оснований для смены хранителя арестованного имущества, выразившихся в возможности уменьшения стоимости имущества вследствие его эксплуатации.

Оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки утверждениями Козлова А.М. о фактической передаче арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, судом было установлено, что 16 декабря 2020 года транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Кожиной Л.Ю. в лице её представителя Филинского С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности с указанием конкретных полномочий представителя, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статей 49, 53 и 57.

Доводы Козлова А.М. о несоразмерности оценочной стоимости автомобиля в размере ... руб., указанной судебным приставом-исполнителем, и реальной стоимости транспортного средства несостоятельны.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года привлечен специалист ООО «...» для оценки арестованного 26 октября 2020 года имущества должника в виде автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Кроме того, 26 ноября 2020 года направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

В тоже время судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки имущества не принималось, поскольку соответствующее заключение оценщика не поступало, равно как и судебным приставом-исполнителем не производилась оценка имущества без привлечения оценщика.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: